Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 04.10.2021

Дело № 12 – 19/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 18 октября 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аканаева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года, которым

Аканаев ФИО9, <данные изъяты>, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года Аканаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Аканаев Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, с неверными выводами судьи. Исходя из положений ст. 2.1, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу. Его автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен небольшой вред, имеется небольшая потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера, на заборе каких-либо видимых явных повреждений не заметил. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия сообщил, что претензий материального характера к нему нет. Не знал, что имущество принадлежит иному лицу, а не ФИО3 Умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не было, после дорожно-транспортного происшествия думал, что договорились с хозяином поврежденного им имущества, то есть урегулировали материальные претензии на месте, в связи с чем решил покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно. По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, если водитель урегулировал вопрос с причиненным ущербом при дорожно-транспортном происшествии на месте и вред здоровью граждан не причинен, то он не обязан совершать указанных действий, и в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Аканаев Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не спрашивал у ФИО3, чей забор он задел, тот пояснил, что все нормально, поехали. Впоследствии от сотрудников ДПС узнал, что забор принадлежит не ФИО3, 25 сентября 2021 года вечером созвонился с ФИО4, который находился в <адрес>, про ущерб не пояснял. В дальнейшем попросил ФИО3, чтобы тот перечислил деньги ФИО4

Защитник Якаев А.П. в судебном заседании жалобу Аканаева Е.А. поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что при составлении протокола не было выяснено мнение потерпевшей, при осмотре места происшествия сумма ущерба не определена. Потерпевшая не намеревалась сообщать о случившемся в полицию, стороны имели право урегулировать вопрос мирно. Аканаев Е.А. был введен в заблуждение относительно принадлежности забора ФИО3 Ущерб в настоящее время возмещен. Умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у Аканаева Е.А. не было.

Потерпевшая ФИО6, представитель ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Потерпевшая ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является приятелем Аканаева Е.А., знал, что тот работает в такси. Днем в выходной день, точную дату не помнит, позвонил Аканаеву Е.А., попросил съездить в <данные изъяты>, проверить дом бабушки по адресу: <адрес> в котором никто не проживает. Подъехали, остановились рядом с домом бабушки, выходить из автомашины не стал, посмотрел через окно. Когда Аканаев Е.А. разворачивался, немного задел задним бампером калитку забора зеленого цвета из профнастила. Аканаев Е.А. вышел из автомобиля посмотреть, что случилось, далее сказал, что повреждения незначительные. Подумал, что задели забор хозяйства его бабушки, цвет которого не помнит, сказал Аканаеву Е.А. ехать дальше, что сам возместит ущерб за забор ФИО6 В тот же день вечером позвонил ФИО4, который находился в <адрес>, после тот приехал, посмотрел и назвал приблизительную сумму ущерба – 5000 рублей, который возместил сам, передал деньги ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что является сыном потерпевшей ФИО6, зарегистрирован по адресу: <адрес>. 25 сентября 2021 года в обеденное время находился в <адрес> на работе, когда позвонила ФИО6, пояснил, что соседи ей сообщили о том, что какая-то автомашина при развороте задела забор их хозяйства, назвали государственный номер автомобиля. Обзвонил своих друзей, номер автомашины никто не знал. В полицию не сообщал. Вечером этого дня приехал домой, осмотрел забор, значительных повреждений не выявил, были небольшие повреждения на калитке, также ранее уже имелись небольшие вмятины от снега. Примерно через день с ним связался Аканаев Е.А., сказал, что вроде бы задел забор, предложил возместить ущерб. В течение недели после дорожно-транспортного происшествия Аканаев Е.А. через Сбербанк Онлайн перечислил в счет возмещения ущерба денежные средства 5000 рублей. Их забор зеленого цвета, забор бабушки ФИО3 – шоколадного. От их калитки до забора бабушки ФИО3 расстояние примерно 20-30 метров.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2021 года в 12 часов 15 минут у <адрес> Аканаев Е.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор хозяйства ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2021 года (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сернурский» (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7), справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 9), объяснениями Аканаева Е.А., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам стороны защиты, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только сообщения и заявления непосредственно потерпевшего, но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сернурский» от 25 сентября 2021 года о получении телефонного сообщения от оперативного дежурного дежурной части УМВД по г. Йошкар-Ола о том, что позвонил ФИО8, сообщил, что в забор у <адрес> въехала неизвестная автомашина и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Аканаева Е.А. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о неисполнении им требований п. 2.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Аканаев Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Аканаев Е.А., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, после совершения наезда на забор частного домовладения Аканаевым Е.А. не было принято мер к оценке материального ущерба по соглашению с собственником домовладения, не выяснено, имеются ли какие-либо претензии материального характера к нему со стороны ФИО6

Таким образом, нет оснований полагать, что между Аканаевым Е.А. и потерпевшей ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось каких-либо разногласий относительно имущественного ущерба, так как Аканаев Е.А., не установив собственника поврежденного забора и не проведя с ним мероприятий по оценке материального ущерба, покинул место дорожно-транспортного происшествия до выяснения данного обстоятельства.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что при изложенных в постановлении обстоятельствах в результате наезда автомобиля, которым управлял водитель Аканаев Е.А., на принадлежащий потерпевшей ФИО6 забор, огораживающий территорию ее домовладения, забор частично был поврежден, и свидетельствует о реальности причиненного ущерба имуществу потерпевшей, что также подтвердил свидетель ФИО4 В последующем Аканаев Е.А., согласившись с указанной свидетелем ФИО4 суммой ущерба, возместил его потерпевшей стороне. Отсутствие расчета стоимости ущерба не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Следовательно, Аканаев Е.А., являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Аканаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Аканаева Е.А.

Оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество потерпевшей, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Аканаев Е.А. не вызывал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, не связывался с потерпевшей для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Дело об административном правонарушении в отношении Аканаева Е.А. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Аканаеву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Аканаева Е.А., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 сентября 2021 года о признании Аканаева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц оставить без изменения, жалобу Аканаева ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                 Д.Г. Попова