Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7317/2022 от 09.06.2022

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-7317/2022

(дело № 2 – 4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнышев И.С. к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ Корнышев И.С. от исполнения договора платных медицинских услуг № от 28.12.2019г.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в пользу Корнышев И.С. стоимость оплаченных по договору услуг в размере 53332 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 203 332 (двести три тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2099 (две тысячи девяносто девять) руб. 96 коп.

Взыскать с Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 429 (тридцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать..»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корнышев И.С. обратился в суд с иском к Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» о принятии отказа от исполнения договора № оказания платных медицинских услуг в связи с их ненадлежащим качеством, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 53 332 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ответчика ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» Латыпова Д.Р. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Корнышева И.С. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда постановлено на одном выводе заключения экспертизы о запоздалом лечении, несвоевременном удалении спицы из руки Корнышева И.С., что привело к ухудшению здоровья последнего и необходимости экстренного оперативного вмешательства. Полагает, что выводы суда противоречат выводам экспертизы, из которых следует, что результат операции достигнут, рекомендации после операции даны правильные, тактика послеоперационного лечения определения медицинским составом верно. Ссылается на то, что Корнышев И.С. в послеоперационный период продолжал осуществлять трудовую деятельность вопреки рекомендациям врача.

Истец Корнышев И.С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился, дополнил, что результаты судебной экспертизы показали на отсутствие необходимости проведения операции и возможность проведения лечения Корнышева И.С. более консервативными методами. При неоднократном обращении Корнышева И.С. в медицинское учреждение с признаками температуры, набухания травмированной конечности должная медицинская помощь ему оказана не была.

Представитель ответчика Шманатова В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, пояснила, что в судебных актах имеется описка, операция назначена по истечении 5 дней с момента обращения, а не 7, как это указано в судебных актах. Просила принять во внимание, что Корнышев И.С. продолжать заниматься трудовой деятельностью, что могло спровоцировать возникшие болевые ощущения и привести к возникшим последствиям. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины медицинского учреждения, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Корнышева И.С. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений суду не представил.

В заключении помощник прокурора Данчина В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителя истца Ахинян В.М., представителя ответчика Шманатовой В.Е., заключение помощника прокурора Данчиной В.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке законодателем приведены следующие: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года вследствие падения во время очистки снега с автомобиля Корнышев И.С. получил травму левого сустава, после чего с целью получения медицинской помощи обратился в ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ».

В этот же день между ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» и Корнышевым И.С. заключен договор № оказания платных медицинских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора – 1 года – оказывать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия договора, в том числе по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора оказания платных медицинских услуг, общих условий договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Из общих условий договора оказания платных медицинских услуг следует, что неотложная помощь может быть оказана по адресу места заключения договора в соответствии с режимом работы и перечнем медицинских услуг. Экстренная медицинская помощь при состояниях, представляющих угрозу жизни, оказывается безотлагательно (пункт 1.3, 2.11).

Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги по договору, использовать в своей деятельности методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, медицинские технологии, лекарственные средства (пункт 2.1-2.3).

Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если действия заказчика-пациента нарушают данные исполнителем указания, что приведет к объективной невозможности обеспечить качество конечного результата оказываемых услуг и их безопасность.

28 декабря 2019 года при получении консультации у травматолога-ортопеда Быховцева В.И. Корнышеву И.С. поставлен диагноз в виде закрытого разрыва дистального луче-локтевого сочленения слева с вывихом головки локтевой кости, в целях поддержания фиксации и возможности безболезненного движения пациенту установлен ортез на левый лучезапястный сустав до операции, с последующей явкой 8 января 2020 года.

Из предоперационного эпикриза от 17 января 2020 года следует, что наличие у пациента указанного диагноза и нарушении функций лучезапястного сустава является показанием к оперативному лечению, для лечения и устранения вывиха головки локтевой кости имеется необходимость в проведении операционного вмешательства. 17 января 2020 года в 16 часов 35 минут лечащим врачом Быховцевым В.И. проведена операция по устранению вывиха головки левой локтевой кости с фиксацией дистального луче-локтевого сочленения спицами Киршнера, наложен бандаж.

Лечащим врачом рекомендовано наблюдение травматолога с 20 января 2020 года, перевязки области спиц с растворами антисептиков, проведение лечебной физической культуры пальцев кисти, с исключением физической нагрузки и подъема тяжести, ношение бандажа в течение 6 недель, рентген левого лучезапястного сустава по истечении 5 недель после операции, удаление спиц на сроке 5-6 недель после операции.

18 января 2020 года после проведения перевязки и наложении спиртовых повязок в области спиц Корнышев И.С. выписан на амбулаторное лечение. При этом, нарастанием отека кисти и пальцев не установлено, чувствительность и периферия кровообращения не нарушены.

20, 24 и 31 января 2020 года выполнены перевязки, признаков воспаления в области оперативного вмешательства не обнаружено, фиксация спицами состоятельна и упорядочена. Выполнена обработка области спиц растворами антисептиков, смена повязок.

09 и 16 февраля 2020 года выполнены перевязки, отмечена гиперемия мест проведения спиц (увеличение притока крови). Выполнена обработка спиртовым раствором, наложена асептическая повязка.

26 февраля 2020 года в ходе проведения перевязки установлено, наличие гиперемии нижней трети левого предплечья, умеренный отек, излом металлофиксатора, с его последующим удалением. Полное удаление металлофиксаторов назначено на 2 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года Корнышев И.С. поступил в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8» с диагнозом «флегмона задней поверхности левого предплечья. Разрыв дистального луче-локтевого сочленения с вывихом головки локтевой кости от 30 декабря 2019 года. Проведена операция по вскрытию флегмоны с последующим лечением в виде инфузионной терапии, инсулинотерапии, наложение перевязок, прием антибиотиков, антиагрегантов.

1 марта 2020 года проведена рентгенография левого предплечья: металлические спицы в метафизарной части лучевой кости, костно-деструктивных изменений не обнаружено.

5 марта 2020 года Корнышев И.С. выписан под наблюдение хирурга. Рекомендовано ограничить нагрузку, положение конечности поддерживать в возвышенном состоянии.

Полагая, что медицинские услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, 26 июня 2020 года Корнышев И.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора по оказанию платных медицинских услуг и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 53 332 рублей.

Письмом от 9 июля 2020 года Корнышеву И.С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны медицинского учреждения.

На основании заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № П установлено, что Корнышеву И.С. поставлен неверный диагноз в виде закрытого разрыва дистального луче-локтевого сочленения слева с вывихом головки локтевой кости. Вероятность неполного разрыва левого луче-запястного сочленения не исключена. Однако, нарушения, допущенные медицинским персоналом в части диагностики, влияния на тактику и ведения лечения не оказали.

Технологических нарушений при проведении операции не установлено.

Результат оперативного вмешательства достигнут, восстановлена конгруэнтность суставных поверхностей костей в левом лучезапястном суставе.

Тактика послеоперационного лечения комиссией экспертов признана правильной, однако временной период удаления спицы расценен как запоздалый, что вызвало нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

Комиссия также указала, что развитие гнойного воспаления в зоне металлофиксаторов дефектом медицинской помощи не является, а может быть образовано априори в виду отторжения инородного тела.

В остальной части получение ответов на вопросы, постановленные перед комиссией экспертов, не представилось возможным, в связи отсутствием необходимых данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии конкретных фактов по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 4, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, и установив наличие нарушений при оказании Корнышеву И.С. медицинской помощи, выразившихся в несвоевременном удалении спиц, признал требования истца об отказе от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой результатов судебной медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Устанавливая факт несвоевременного удаления спиц, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертной комиссии, согласно которым само по себе образование воспалительного процесса в зоне установления металлофиксаторов являлось самостоятельным основанием для их удаления. Вместе с тем, проведение операционного вмешательства по удалению спиц назначено лечащим врачом на приеме от 26 февраля 2020 года лишь на 2 марта 2020 года, в то время как образование воспалительного процесса было отмечено еще на перевязке 9 февраля 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской от 9 февраля 2020 года, из которой следует, что места проведения спиц гиперемированы. Аналогичное описание состояния пациента сделано и 16 февраля 2020 года, а также и впоследствии на приеме от 26 февраля 2020 года, после которого врач пришел к выводу о необходимости удаления спиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование и развитие воспалительного процесса имело место быть на протяжении одного месяца (с 9 февраля по 26 февраля 2020 года), однако вопрос необходимости удаления металлоконструкций из человеческого тела был разрешен врачебным составом лишь 26 февраля 2020 года, не смотря на периодическое наблюдение Корнышева И.С. в медицинском учреждении.

Между тем, на протяжении месяца при наличии гиперемии левого предплечья (и ее дальнейшего развития) врачами ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» осуществлялись медицинские услуги лишь по обработке кожного покрова и наложении асептических повязок. При этом, мер по определению необходимых дополнительных исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, обследований с определением дальнейшего лечения учреждением вопреки Общим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

По вышеуказанному основанию доводы жалобы о невозможности достоверно установить срок удаления спиц также признаются несостоятельными, поскольку воспалительный процесс левой верхней конечности Корнышева И.С. протекал на протяжении месяца, что отражено медицинским персоналом в соответствующих медицинских документах.

Кроме того, на протяжении месяца – февраля 2020 года – до сведения Корнышева И.С. в нарушение пункта 2.5 Общих условий договора не доведена надлежащим образом информация о течении воспалительного процесса.

Ссылки, имеющиеся в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что Корнышев И.С. после 26 февраля 2020 года не обращался за лечением, противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.9 Общих условий договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если действия заказчика нарушают данные исполнителем указания, что приведет к объективной невозможности обеспечить качество конечного результата оказанных услуг их безопасность. Из смысла указанного условия договора следует, что риск возможных осложнений вследствие нарушений рекомендаций лечащего врача возлагается на заказчика (пациента). Однако, доказательств того, что ответчик предпринимал меры и воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Наличие какого-либо пагубного влияния осуществления Корнышевым И.С. трудовой деятельности в период реабилитации письменными доказательствами не подтверждено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются голословными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение физического состояния Корнышева И.С. вызвано несоблюдением рекомендаций лечащего врача также не нашли своего подтверждения, имеют вероятностный характер.

Достижение результата оказанных медицинских услуг ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Признавая оказанные платные медицинские услуги не соответствующими заявленному исполнителем качеству, судебная коллегия принимает за основу факт того, что лечащим персоналом ответчика определена неправильная диагностика лечения в виде вывиха головки локтевой кости, в то время как комиссией экспертов установлено, что имеющиеся у Корнышева И.С. повреждения свидетельствуют о наличии неполного вывиха; запоздалое проведение манипуляций по удалению спиц. Перечисленные обстоятельства, согласно выводам комиссии экспертов, являются нарушениями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия».

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта №П выполнено комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающих высшим медицинским образованием, статусом кандидата медицинских наук, стажем работы по специальности более 25 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными. Эксперты Юдина Н.Г., Зельтер П.М., Семенкин О.М. и Клешнева В.Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе экспертное исследование является полным, мотивированным, содержит ответы на постановленные вопросы, исследовательскую и аналитико-синтезирующую части, выводы, фотоматериалы экспериментальных образцов функциональной подвижности лучезапястных суставов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств и судебной экспертизы, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба ЧУОО ВО «Медицинский университет «РЕАВИЗ» не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: