Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-258/2024 от 13.03.2024

Материал № 4/17-258/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                город Соликамск                                                                        18 марта 2024 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.

при подготовке к рассмотрению ходатайства судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <...> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Е.В. А. , поданного в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в отношении Вотякова А.А. , <дата> года рождения,

у с т а н о в и л:

Вотяков осужден приговором <данные изъяты> от 21.02.2022 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 4075000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у Вотякова А.А. конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученный в результате совершения преступления, то есть денежные средства в размере 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей. Указанным приговором постановлено: по вступлении приговора в законную силу снять арест и обратить взыскание в счет конфискации на автомобиль Вотякова А.А. <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2022.

В Соликамский городской суд <...> 13.03.2024 поступило ходатайство судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <...> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ЕЕ.В. А. , поданное в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в отношении Вотякова А.А., а именно судебный пристав просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа о конфискации денежного эквивалента в размере 407500 рублей, полученный Вотяковым А.А. в результате совершения преступления.

В порядке подготовки к рассмотрению данного ходатайства, суд считает необходимым отказать в его принятии к производству.

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

    Статья 397 УПК РФ содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, из которых п. 15 указывает на то, что суд в порядке исполнения приговора дает разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного.

    В порядке подготовки ходатайства к рассмотрению, судом установлено, что поставленный вопрос в ходатайстве судебного пристава исполнителя не относится к перечню вопросов, решаемых судом в порядке исполнения приговора. А, как усматривается из описательной части ходатайства, судебный пристав исполнитель просит изменить способ исполнения судебного решения в части конфискации денежных средств, что в порядке исполнения приговора недопустимо и не относится к компетенции суда постановившего судебное решение (одного уровня).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <...> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Е.В. А. , поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в отношении Вотякова вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа, также в отношении него применена конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исполнении приговора суда не имеет значения, имеется ли данная сумма у должника (осужденного) или на его счетах в кредитной организации.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не должно возникать препятствий к использованию полного комплекса мер, предусмотренных порядком исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <...> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Е.В. А. , поданного в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в отношении Вотякова А.А. .

Ходатайство, обращенное в Соликамский городской суд <...>, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток.

Судья                                        В.В. Богатырев