Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2020 от 20.01.2020

               уг.дело № 1-130\20

Приговор

       именем Российской Федерации

г. Камышин                                                                                    07 августа 2020 года

         Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                                    Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                                  Кибальниковой Е.Е.

с участием государственного обвинителя:-

Камышинского городского прокурора                                         Зайцева С.Н.

подсудимого                                                                                    Шихотарова А.А.,

его защитника адвоката                                                                  Балясникова Н.Б.,

подсудимого                                                                                    Степанова А.Ю.,

его защитника адвоката                                                                  Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в    отношении:

           ШИХОТАРОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении:

          СТЕПАНОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Ю. и Шихотаров А.А. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Степанов А.Ю. и Шихотаров А.А., находясь в непосредственной близости к домовладению № .... по улице ...., обратили внимание на овцематку эдельбаевской породы возрастом трех лет, находящуюся там же, которую решили тайно похитить, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

           Реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Степанов А.Ю., в те же сутки и время, находясь в том же месте, действуя согласно предварительной договорённости, совместно с Шихотаровым А.А., перегнали овцематку эдельбаевской породы стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в помещение сарая, расположенного на приусадебной территории домовладения Шихотарова А.А., по адресу: ...., тем самым тайно её похитили. Затем Шихотаров А.А. со Степановым А.Ю., в те же сутки, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

       В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Шихотаров А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Степанова А.Ю. и Шихотарова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Степанова А.Ю. и Шихотарова А.А. в качестве обвиняемых на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

            Так, на предварительном следствии обвиняемый Степанов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал к своему знакомому Шихотарову Алексею, который проживает в ...., номер дома указать не может. Они приехали вместе из .... на его автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...... На автомобиле у него закончился бензин, в связи с чем, он остановил его на перекресте на .... этого он подошел ко двору дома Шихотарова, помог донести тому сумки, стоял с ним около двора и разговаривал. Около двора Шихотарова пасся баран черного цвета, небольшого размера. Шихотаров ему предложил загнать данного барана к нему в сарай. Шихотаров взял барана за ногу и волоком затащил в свой сарай, для того, чтобы в последующем его продать. Шихотаров ему сказал, о том, чтобы продать этого барана. Он согласился. Он находился рядом с Шихотаровым, прошел вслед за ним во двор и закрыл калитку за ним. Шихотаров загнал данного барана в свой сарай. При этом, ему было понятно, что данный баран не принадлежит Шихотарову, так как у того в хозяйстве есть только коровы. Они с Шихотаровым договорились о том, что он подготовит машину, для того чтобы в нее можно было загрузить барана и отвезти его продать. Так как в машине у него закончился бензин, он взял канистру из машины и пошел к своему знакомому за бензином. После того, как взял у знакомого бензин, он вернулся к машине. После этого он на своем автомобиле подъехал к заднему двору дома Шихотарова, и они вместе с Шихотаровым вдвоем загрузили барана в багажник его автомобиля. После этого, он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №1, который живет в .... и предложил тому приобрести барана, сказал, что знакомый продает барана. Свидетель №1 согласился, они договорились о сумме в 3000 рублей. Приехав в .... к Свидетель №1, он из машины выгрузил барана, они сошлись на цене в 500 рублей. Они договорились с Свидетель №1, что деньги за барана тот отдаст через два дня, так как у того в тот момент не было их при себе. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что баран, которого он привез, издох, поэтому тот денег не даст. Он понимал, что данный баран, не принадлежит Шихотарову, но чей именно был данный баран, он не знал. Он слышал, что у Шихотарова с соседом конфликтные отношения, но по какой именно причине, он не знает. Свидетель №1 он предложил купить барана, чтобы получить за него деньги. С Шихотаровым они договорились следующим образом, что Шихотаров зальет ему бензин в автомобиль и даст 500 рублей от вырученных денег с продажи барана. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (том 1 л. д. 149-151);

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Степанов А.Ю. суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает, они соответствуют действительности.

Обвиняемый Шихотаров А.А. на предварительном следствии показал, что онвиновным себя признает полностью. У него имеется личное подсобное хозяйство, в котором он содержит коров. На одной улице с ним проживает Потерпевший №1. У того так же имеется подсобное хозяйство, в котором тот содержит баранов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он в .... встретился со знакомым Степановым Алексеем, тот был на своем автомобиле, который стоял у дороги. Степанов направлялся к его дому, он в это время стоял у ворот своего дома. Под пригорком между его домом и соседним, Алексей увидел барана черного окраса и стал того подгонять к его двору. При этом ему сказал, о том, чтобы его украсть, а потом продать. Он на это предложение согласился. Он стал помогать Алексею, перетаскивать данного барана к себе в сарай. После того, как они его поместили в сарай, Степанов Алексей подогнал к сараю свой автомобиль, для того, чтобы загрузить в него барана и его в последующем продать. При этом Алексей сказал, что он продаст данного барана, а деньги они поделят пополам. Он знал, что данный баран принадлежит соседу Потерпевший №1. Данный баран был больной и худой. После того как они погрузили барана к Алексею в автомобиль, тот уехал. Алексей не называл имени того, кому он собирается продать данного барана. Алексей уехал в ..... После этого на следующий день ему позвонил Степанов и сказал, что продал барана за 500 рублей. Он в ответ тому сказал, что его половину от данной суммы пусть оставит себе. Ему данные денежные средства показались слишком малы, поэтому он их оставил Степанову. Вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается. (том 1 л. д.113-115);

    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Шихотаров А.А. суду дополнил, что он их подтверждает в полном объеме, уточняет, что именно он был инициатором кражи барана Потерпевший №1, а не Степанов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

               Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что в настоящее время проживает по адресу: ..... У него имеется личное подсобное хозяйство, в котором он содержит овец, в общем количестве 137 голов, разного окраса. Все овцы «меченые», а именно у каждой в ушах имеются надрезы. Овцы породы «эдельбаевские», все они овцематки, возраст их от двух до пяти лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал овец перед выпасом и заметил отсутствие 7 штук. После того как не обнаружил их, сообщил об этом в полицию. Он самостоятельно продолжил поиск овец по округе, и через два дня, обходя улицу на которой он живет, в огороде заброшенного дома, обнаружил наличие шести его овец. Их он узнал по меткам, имеющимся на ухе. Одного барана так и не обнаружил. Это был баран черного окраса, возрастом три года, весом 25 килограмм, это была овцематка. От хищения овцы ему причинен ущерб на сумму 7 500 рублей, который является для него значительным поскольку, официально не трудоустроен и живет за счет денежных средств вырученных от реализации продукции своего хозяйства. С произведенной оценкой похищенной овцы согласен. (том 1 л. д. 81-82);

           Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон, в утреннее время суток, позвонил знакомый Степанов Алексей, который в телефонном разговоре стал ему предлагать купить у его знакомого, имени которого не называл, одного барана за 3000 рублей, тот приехал к нему около 10 часов на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Алексей открыл багажник своего автомобиля, и он увидел барана черного цвета, худого, без каких- либо отличительных признаков. Его удивила цена, за которую ему Алексей хотел его продать, и он тому сказал, что 3000 рублей баран не стоит, и он может купить его максимум за 500 рублей. Он спросил у Алексея, почему его знакомый решил продавать барана, на что тот ему сказал, что знакомый распродает все хозяйство, а Алексей решил тому помочь, так как у его знакомого нет автомобиля. При нем Алексей стал кому- то звонить, в разговоре сказал, что он готов купить барана за 500 рублей, после чего прекратил разговор. Затем Алексей сказал, что его знакомый согласен продать барана за 500 рублей, после чего вытащил барана из багажника и передал ему. У него не было при себе наличных денежных средств, и он сказал Степанову, чтобы тот приехал за деньгами на следующий день. Барана он определил в загон, у себя во дворе дома, налил в миску воды и закрыл его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он пошел в сарай кормить животных, увидел, что баран мертв. После этого, он позвонил Степанову, которому сообщил, что баран, которого он купил, издох и, что денег за барана, он тому не даст. После этого он барана погрузил в свой автомобиль, которого отвез на заброшенную птицефабрику, где выбросил в овраг. (том 1 л.д.105-106)

    Помимо признательных показаний подсудимых объективно их вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого была осмотрена территория двора дома и загона, по адресу: ..... (том 1 л. д.8-12);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, служебная собака, занюхав поверхность грунта у ворот ...., проработала запаховый след примерно 40 метров до ворот ...., где у следов протектора автомобиля на грунтовой поверхности потеряла след. (том 1 л. д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Степанова А.Ю., согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., расположенный у территории домовладения № .... по .... В ходе осмотра внутри салона автомобиля был обнаружен, зафиксирован и изъят фрагмент шерсти черного цвета. (том 1 л. д. 29-34);

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу биологической судебной экспертизы, следует, что изъятые с места происшествия объекты являются отжившими остевыми и пушковыми волосами животного. По морфологическим признакам они сходны между собой. Особенность кутикулы в представленных волосах – уликах, может свидетельствовать о происхождении этих волос от овцы. (том 1 л. д.40-44);

Заключение вышеуказанной экспертизы сомнений в достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимых Шихотарова А.А. и Степанова А.Ю. об использовании автомобиля последнего при хищении животного, поэтому суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

          - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО9, о том, что стоимость овцематки возрастом три года, эдельбаевской породы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 рублей. (том 1 л. д.59 );

- протоколом явки с повинной Степанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, из содержания которого следует, что последний добровольно сообщил компетентному должностному лицу о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, совместно с Шихотаровым .... совершили кражу барана, поместили его в машину <данные изъяты>, отвезли ...., где продали за 500 рублей. ( т.1, л.д.50)

Явка с повинной Степанова А.Ю., получена с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому суд признает ее, как относимое и допустимое доказательства по делу, а сведения, указанные в ней, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают причастность подсудимого в совершении хищения чужого имущества в соучастии с Шихотаровым А.А.

        Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Степанов А.Ю. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало, и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство относится к иному болезненному состоянию психики. В момент совершения инкриминируемого деяния, Степанов А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающем и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Степанов А.Ю. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Степанов А.Ю. не обнаруживает. По своему психическому состоянию Степанов А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.245-247)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Степанова А.Ю. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Сопоставляя сведения о личности подсудимого Шихотарова А.А. с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Шихотарова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, а также показания подсудимых в ходе следствия, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сопоставляя их друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимых с их стороны, суд не располагает.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Степанова А.Ю. и Шихотарова А.А., суд квалифицирует их по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову А.Ю. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики его личности.

Так, Степанов А.Ю. ранее судим, состоит на учете в ФКУ УИИ .... УФСИН России .... (т.1 л.д.165- 177, 194); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.1, л.д.196); - по месту работы в <данные изъяты> .... характеризуется с положительной стороны. (т.1 л.д.41).

Согласно сведениям медицинских учреждений Степанов А.Ю. на учетах у врача нарколога не состоит, в тоже время с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом – <данные изъяты>. ( т.1, л.д.181, 183)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.Ю., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья.

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.Ю., суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову А.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, имущественное и семейное положение подсудимого Степанова А.Ю., суд, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ, назначить наказание Степанову А.Ю. в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 %, поскольку именно данный вид наказания и размер удержания, при таких обстоятельствах, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения к Степанова А.Ю. положений ст. 64 УК.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Степанова А.Ю. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих по делу данных, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, занимающегося общественно- полезным трудом, его роли в совершении преступления, отсутствия каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем отбывании осужденным условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Шихотарову А.А. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его более активную роль в совершении преступления, а также характеристики его личности.

Так, Шихотаров А.А. ранее не судим ( т.1, л.д.121-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.1, л.д.141); - по месту жительства главой сельского поселения характеризуется посредственно. (т.1 л.д.144).

Согласно сведениям медицинских учреждений Шихотаров А.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.135, 137)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Шихотарову А.А., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

На основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Шихотарову А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шихотарову А.А., суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого Шихотарова А.А., суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.5 ст.50 УК РФ назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения Шихотарову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░░░░░░░ ░.░.