Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2023 ~ М-2725/2023 от 15.08.2023

                                                           УИД 16RS0047-01-2023-003922-07

Дело № 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 сентября 2023 г.                                                      г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюниной Екатерины Александровны к Фаткуллиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Матюнина Е.А. обратилась с иском к Фаткуллиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2022 г. между Матюниной Е.А. и Фаткуллиной Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 20 июня 2023 г. Наличные денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом ответчику 20 июня 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 июня 2022 г. 20 июня 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Матюнина Е.А., в случае неисполнения Фаткуллиной Т.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20 июня 2022 г., имеет право удовлетворить из стоимости предмета залога требования по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей. Предметом залога стало транспортное средство – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № принадлежащий Фаткуллиной Т.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии СТС № г. 19 июня 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок действия договора займа от 20 июня 2022 г. сроком до 20 июля 2023 г. После истечения срока займа 20 июля 2023 г. ответчиком осталась непогашенной сумма займа в размере 500 000 рублей не возвращен ответчиком истцу. 21 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 00 рулей рублей 00 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN № № года выпуска, ПТС № г., СТС № г., принадлежащий Фаткуллиной Т.А. на праве собственности, путем передачи в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине наличия семейных обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 г. между Матюниной Е.А. и Фаткуллиной Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 20 июня 2023 г. Наличные денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом ответчику 20 июня 2022 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 июня 2022 г.

19 июня 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок действия договора займа от 20 июня 2022 г. сроком до 20 июля 2023 г.

После истечения срока займа 20 июля 2023 г. ответчиком осталась непогашенной сумма займа в размере 500 000 рублей не возвращен ответчиком истцу.

21 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него распиской от 20 июня 2022 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия от 21 июля 2023 г., на которую ответчик не ответил. До настоящего времени Фаткуллина Т.А. взятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2022 г. в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное требование соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа 20 июня 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В силу пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 20 июня    2022 г. Матюнина Е.А., в случае неисполнения Фаткуллиной Т.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20 июня 2022 г., имеет право удовлетворить из стоимости предмета залога требования по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей. Предметом залога стало транспортное средство – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС №., СТС №., принадлежащий Фаткуллиной Т.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии СТС № г.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания путем передачи истцу предмета залога в собственность.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований о передаче истцу предмета залога, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, суд на основании исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2022 г. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об рыночной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется возможности установить его рыночную стоимость в соотношении с размером задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матюниной Екатерины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Фаткуллиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Матюниной Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору займа от 20 июня 2022 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN № №, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № г., СТС № г., принадлежащий Фаткуллиной Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                              Т.А. Хадыева