Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ м-700/2021 от 08.11.2021

31RS0015-01-2021-001364-46                                                              дело № 2- 740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

08 декабря 2021 года                                                     г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Сорокиной Н.Н.,

при секретаре                                                                     Юриной И.А.,

с участием:

представителя истца Перькова С.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Малахова С.М. к Рубан А.А. о взыскании договорной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2012 года между индивидуальным предпринимателем Малаховым С.М.(поставщиком) и ИП Рубан А.А (покупатель) был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность продукты питания, а покупатель обязался принять товар и производить его оплату в порядке и на условиях договора.

Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупателем подлежит уплате неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчицей не были исполнены по расчету истца на сумму 20 050 руб 98 коп.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года с ответчицы в пользу истца было взыскано 20 050 руб 98 коп в счет возвещения основного долга и договорная неустойка за период с 22.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 9 744 руб 30 коп.

Указанное решение на сумму 8 975 руб 54 коп было фактически исполнено приставом-исполнителем 13.09.2021 года, в связи с чем, за период с 01.10.2014 года по 13.09.2021 года размер неустойки истцом рассчитан в размере 155 247 руб 15 коп, остаток основного долга составил 11 075 руб 44 коп.

01.10.2021 года решение было исполнено на сумму 3500 руб 95 коп, неустойка за период с 14.09.2021 года по 01.10.2021 г. составила по расчету истца 564 руб 74 коп, остаток основного долга - 7 574 руб 49 коп.

13.10.2021 года решение было исполнено на сумму 4 876 руб 16 коп, неустойка за период со 02.10.2021 года по 13.10.2021 г. составила 249 руб 92 коп, остаток основного долга - 2 698 руб 33 коп.

22.10.2021 года решение было исполнено на сумму 2 698 руб 33 коп, неустойка за период с 14.10.2021 года по 22.10.2021 г. составила 64 руб 72 коп.

Всего за нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 156 126 руб 53 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 323 руб.

Истец Малахов С.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Его представитель Перьков С.В. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Рубан А.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен суду по истечении срока хранения, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск Малахова С.М. подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного судаБелгородской области от 25.03.2015 года были удовлетворены исковые требования ИП Малахов С.М. к ИП Рубан А.А. о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2012 года в размере 20 050 руб 98 коп и договорной неустойки за период с 22.04.2014 года по 30.09.2014 года в размере 9 744 руб 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт заключения между сторонами договора поставки на оговоренных условиях и факт неисполнения ответчицей обязательств по оплате полученного товара.

16.08.2016 года приставом- исполнителем Новооскольского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении Рубан А.А. по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года. Согласно акту сверки, основной долг ответчицей погашен 22.10.2021 года.

По расчету истца, который суд признаёт обоснованным, произведенным с учетом пункта 5.2 договора поставки о порядке уплаты неустойки и времени фактического исполнения обязательства по частям с 01.10.2014 года по 22.10.2021 года, размер договорной неустойки составил 156 126 руб 53 коп.

Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время согласно представленным сведениям с сайта ФНС России (единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) индивидуальный предприниматель Рубан А.А. 29.05.2019 года прекратила свою деятельность.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая заявленную истцом неустойку 156 126 руб 53 коп при размере основного невыплаченного долга 20 050 руб 98 коп, суд признает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению до 50 000 рублей, тем самым устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Довод представителя истца о том, что ст. 333 ГК РФ не применяется без заявления ответчицы, поскольку она заключала договор поставки как индивидуальный предприниматель, не состоятелен. На момент обращения в суд ответчица прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, при разрешении спора вопрос о мере ответственности разрешался не в отношении ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Несмотря на снижение    суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности при распределении судебных расходов судом не применяется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 323 руб, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 5 000 рублей, которую суд признает разумной.( договор об оказании юридических услуг от 22.10.2021 года и акт об оплате услуг от 25.10.2021 года).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИП Малахова С.М. к Рубан А.А. о взыскании договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан А.А. в пользу ИП Малахова С.М. 50 000 рублей договорной неустойки за период с 01.10.2014 года по 22.10.2021 года по договору поставки от 01.01.2012 года, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рубан А.А. в пользу ИП Малахова С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 323 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья