Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2020 от 29.07.2020

Дело №1-205/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001994-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Михайлова А.Ю.,

подсудимого Жаворонкова М.В.,

защитника - адвоката Хайнуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Жаворонкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, неженатого, со <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на250 часов; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Жаворонков М.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Жаворонков М.В. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине самообслуживания «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Общество), расположенном по адресу: <адрес>, умышленно в целях хищения имущества указанного Общества, открыто взял с витрины одну бутылку вина «<данные изъяты>», емкостью № литров, стоимостью №., и без оплаты ее стоимости прошел кассовую зону магазина. В это время продавец-кассир П.Н.В., обнаружив противоправные действия Жаворонкова М.В., потребовала остановиться и оплатить товар на кассе. Несмотря на это, Жаворонков М.В., игнорируя требования П.Н.В., удерживая в руках похищенную бутылку вина, выбежал на улицу. Однако Жаворонков М.В. не довел свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 119 руб. 76 коп. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от указанного магазина был задержан С.О.А. и Н.В.Н.

В судебном заседании подсудимый Жаворонков М.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Жаворонкова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил зайти в ближайший магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> и, чтобы вылечить себя от похмелья, решил похитить оттуда спиртное, поскольку при себе у него денег не было. В магазине с витрины он взял одну бутылку вина и, держа ее в руках, пошел к выходу. Он не стал обращать на то, что ему говорит продавщица магазина и вышел из магазина, после чего направился в сторону своего дома. Работники магазина выбежали за ним и кричали ему, чтобы он остановился и заплатил, но он не подчинился им и шел в сторону своего дома. Через непродолжительное время двое работников магазина догнали его. Осознав, что он не сможет забрать вино себе, разбил указанную бутылку вина. В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный преступлением, им возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. №).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № часов, сообщил Жаворонков М.В. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Канашу обратилась директор магазина «<данные изъяты>» У.И.П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило вино «<данные изъяты>» емкостью № литра. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, У.И.П. ему стало известно о том, что в указанный день около № часов № минут мужчина на вид 30-35 лет, с признаками алкогольного опьянения, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в белую футболку и серые брюки, прошел мимо кассы магазина с бутылкой вина «<данные изъяты>», не оплатив ее стоимость и не отреагировав на требования продавца-кассира П.Н.В. оплатить его стоимость. Администратор С.О.А. побежала вслед за мужчиной, догнала его возле <адрес> и вместе с продавцом кассиром Н.В.Н. удерживали последнего до приезда сотрудников полиции. При этом мужчина бросил бутылку на асфальт, и она разбилась. Сотрудниками полиции установлена личность данного мужчины, им оказался Жаворонков М.В. Им причинен ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму № (л.д.№).

Из показаний свидетеля П.Н.В. (продавца-кассира магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе дознания, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около № она находилась за кассой магазина и обслуживала покупателей. При этом она увидела, как мужчина прошел мимо нее, держа в руках бутылку вина, и не заплатил за товар. Она крикнула ему: «Стойте! Оплатите за товар!». Но мужчина услышав ее требование, выбежал с бутылкой вина из магазина. Поскольку она находилась на кассе и не могла ее покинуть, нажала на звонок внутренней связи. Сразу же подошла администратор С.О.А., которой она сообщила, что мужчина похитил бутылку вина. С.О.А. и другой продавец-кассир Н.В.Н. выбежали из магазина, чтобы догнать похитителя. Через некоторое время обе вернулись в магазин и рассказали ей, что догнали мужчину, похитившего бутылку вина. Однако он разбил бутылку вина об асфальт. Затем прибывшие к ним сотрудники полиции, забрали указанного мужчину в отдел полиции (л.д.№).

Свидетель С.О.А. (администратор магазина «<данные изъяты>»), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № она в торговом зале магазина выставляла на витрины товар. Ее по внутренней связи к кассовой зоне вызвала продавец-кассир П.Н.В. Когда она подбежала к П.Н.В., последняя кричала вслед молодому мужчине, чтобы он остановился и заплатил за товар. Мужчина никак на эти слова не отреагировал, а наоборот, держа в руках бутылку с вином, выбежал из магазина. Она выбежала за данным мужчиной. Следом за ней выбежала также продавец-кассир Н.В.Н. Она (С.О.А.) неоднократно кричала мужчине, чтобы он вернул бутылку либо заплатил деньги за нее. Не слышать ее требования, мужчина не мог, поскольку расстояние между ними было около трех метров. К тому же, он несколько раз оборачивался в ее сторону, но продолжал убегать. Она и Н.В.Н. догнали этого мужчину возле <адрес>, попытались забрать бутылку вина. Но мужчина сказал, что не отдаст им ее, после чего разбил ее об асфальт. Через непродолжительное время к ним подъехали сотрудники полиции, от которых она узнала в последующем, что задержанным мужчиной является Жаворонков М.В.

Допрошенная в ходе дознания свидетель Н.В.Н. дала показания аналогичные показаниям С.О.А. и П.Н.В. (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№), изъяты на электронный носитель видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», а также осколок стекла с этикеткой «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены (л.д.№) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость одной бутылки вина «<данные изъяты>» емкостью № литра составляет №, а ее продажная стоимость составляет № рублей (л.д. №).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «<данные изъяты>» У.И.П. получила деньги в сумме № рублей от Жаворонкова М.В. в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (л.д. №).                                                            

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Жаворонкова М.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного заседания установлено, что хищение чужого имущества подсудимым совершалось в присутствии работников потерпевшего, при этом как Жаворонков М.В. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, так и сотрудники магазина осознавали, что действия указанного лица носят противоправный характер.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, похитив бутылку вина, направился к выходу из магазина, однако его действия были обнаружены работниками магазина, которые приняли меры к задержанию Жаворонкова М.В. Последний, осознавая, что не сможет распорядиться похищенным имуществом, разбил бутылку вина.

При изложенных обстоятельствах действия, направленные на хищение бутылки вина, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о покушении подсудимого на совершение грабежа, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия Жаворонкова М.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабеж).

Разбитие Жаворонковым М.В. бутылки вина не может свидетельствовать о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, ибо он намеревался выпить указанное вино. Однако не смог этого сделать, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина.     

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у Жаворонкова М.В. обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, травматического генеза) с эписиндромом. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Жаворонкова М.В. способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Жаворонков М.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом.

Поскольку психическое здоровье подсудимого Жаворонкова М.В. не вызывает сомнений у суда, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Жаворонкова М.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие у подсудимого заболевания, связанного с нарушением психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жаворонкова М.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Органами предварительного расследования предъявлено Жаворонкову М.В. обвинение о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Жаворонкова М.В. при совершении преступления, а также личность виновного в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося преступлением средней тяжести, учитывая отрицательную характеристику, непогашенную на момент совершения настоящего преступления судимость за аналогичное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что у Жаворонкова М.В. сложилось устойчивое противоправное поведение, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным достижение целей исправления Жаворонкова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости без изоляции последнего от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется следующим.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора Жаворонкову М.В., совершившему преступление при рецидиве, может быть назначено наказание в размере не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Жаворонкову М.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Жаворонкова М.В.до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Жаворонкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Жаворонкову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Жаворонкова М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения в отношении Жаворонкова М.В. вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколок стекла - уничтожить, СD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                            Л.М. Андреева