Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-372/2023

50RS0026-01-2023-003688-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года                                                                                                г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Анатольевны, поданному ее представителем Петряковой Елизаветой Николаевной, к Волкову Геннадию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № в <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Самолет-Сервис». Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №. 19.07.2021 произошло подтопление ее квартиры. Согласно акту осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ее квартиры является течь из квартиры №, где сорвало регулятор давления холодного водоснабжения, а также зафиксированы повреждения в ее квартире: следы протечки в комнате; шпаклевка на потолке 1 кв.м.; обои и шпаклевка 4,5 кв.м.; ламинат 2 кв.м. В соответствии с техническим заключением «Центр Независимых Экспертиз» № 0308 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 87 118 руб. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертизы» по ее иску к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее ООО СЗ «Самолет Девелопмент»), ООО «Самолет-Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 321 731 руб. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2022 ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с нее взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб. В производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Шагаевой Н.В., являющейся собственником квартиры № в указанном доме, к ООО «Самолет-Сервис», Волкову Г.Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по которому была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива явилось поступление воды из системы холодного водоснабжения сантехнического шкафа в санузле квартиры №, принадлежащей Волкову Г.В., в месте разрушения сантехнического ниппеля, залив произошел в зоне ответственности последнего. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 321 731 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 417 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова З.А.

Истец Кузнецова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве представитель истца Петрякова Е.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Волков Г.Н., третье лицо Волкова З.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений на иск не представили.

ООО СЗ «Самолет Деведопмент», ООО «Самолет-Сервис», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили, в адресованном суду ходатайстве ООО «Самолет-Сервис» просило об отложении рассмотрении дела, оставленном судом без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.А. является собственником квартиры № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Волков Г.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме.

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Самолет-Сервис».

Согласно финансово-лицевому счету № 2017026158 в настоящее время в квартире № зарегистрированы: Кузнецова Е.А. (истец); ФИО7 (муж); ФИО8 (сын); ФИО9 (дочь).

Из финансово-лицевого счета № следует, что в настоящее время в квартире № зарегистрированы: Волков Г.Н. (ответчик); ФИО19 (третье лицо, родственник).

26.07.2021 комиссией в составе представителей ООО «Самолет-Сервис», истца составлен акт, из которого следует, что проведено обследование квартиры № в <адрес> по факту залития 19.07.2021. В ходе обследования комиссия установила: следы протечки в комнате: потолок – шпаклевка 1 кв.м.; стена – обои, шпаклевка 4,5 кв.м.; пол – ламинат 2 кв.м. Течь из квартиры №, где сорвало регулятор давления холодного водоснабжения, течь устранена, зона ответственности собственника квартиры №.

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 11.08.2021 № 0308, согласно которому в квартире Кузнецовой Е.А. установлены следующие повреждения: в жилой комнате – на поверхности потолка – бурые пятна и разводы, вздутия и отслоения окрасочного слоя; на поверхности стен – вздутия и отслоения обойных полотен, темные пятна, похожие на плесень (грибок); на поверхности пола – вздутие и коробление напольного покрытия, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонт квартиры истца составляет 87 118 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от 18.01.2022 № ССТОЭ-2-11230/2021 по гражданскому делу по иску Пименовой А.А., Кузнецовой Е.А. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, морального вреда, процентов, судебных расходов действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, без учета износа составляет 321 731 руб., с учетом износа – 289 558 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 27.06.2022 № 4354/22 по гражданскому делу № 2-310/22 следует, что источником залива квартиры № в доме <адрес>, произошедшего 19.07.2021, явилось поступление воды из системы холодного водоснабжения сантехнического шкафа в санузле квартиры № в месте расположения сантехнического ниппеля, установленного после первого запорного устройства справа от стояка, сопрягающего регулятор давления и первой запорное устройство. Элементы сантехнической арматуры (до проведения замены первого запорного устройства, ниппеля и редуктора давления на отводе стояка холодного водоснабжения в санузле в квартире №), установленные в сантехнических шкафах в квартирах №№, №, включающие в себя узлы: первое запорное устройство от стояка – ниппель – редуктор давления, идентичны, что указывает на установку данных элементов в период строительства вышеуказанного дома. Причиной разрушения ниппеля является первоначальное силовое разрушение в результате момента затяжки соединения(й) ниппеля с шаровым краном при его установке, в результате чего произошло первичное разрушение структуры металла. Дальнейшее разрушение происходило в процессе естественной усталости в результате обычных условий эксплуатации в среде расположения разрушенного узла в соответствии с его предназначением. Признаков многократной установки (снятия) ниппеля не установлено. Разрушение произошло по впадине резьбы, т.к. впадина резьбы является концентратором напряжений в металле и наиболее слабым сечением. От момента образования первоначальных изломов до момента окончательного разрушения прошел значительный период времени, о чем свидетельствует наличие окислов металла в линиях разлома, как со стороны нахождения рабочей среды системы (в данном случае системы водоснабжения), так и с наружной стороны (от выпадения конденсата). По отношению к детали данная причина носит эксплуатационный характер. Признаки дефектов материала ниппеля, образованные на стадии его производства (изготовления), отсутствуют. Источник поступления водной среды при рассматриваемом заливе, расположенный после первого запорного устройства (крана) от стояка, не относится к общедомовому имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Волкова Г.Н. как собственника жилого помещения в причинении ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры последней произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Волкову Г.Н., который не представил доказательств о нахождении в его квартире, не принадлежащего ему имущества, содержание которого он не обязан обеспечивать в надлежащем состоянии, в связи с чем возлагает на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, заявленном истцом, а именно: 321 731 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия его вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру истца. Вина иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлена.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ или изменения размера ущерба суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Федькиной А.С. (далее – ИП Федькина А.С.) (Исполнитель) и представителем Кузнецовой Е.А. – Воевода Я.М. (Заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования № 30229-21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению досудебного строительно-технического исследования для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в пострадавшей в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1); за производство строительно-технического исследования Заказчик оплачивает Исполнителю 30 000 руб. (без НДС) (п. 3.1); денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком Исполнителю в течении одного месяца с даты подписания настоящего договора (п. 3.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 280 от 17.09.2021 и кассовому чеку от 19.09.2021 истец Кузнецова Е.А. произвела оплату ИП Федькиной А.С. в размере 30 000 руб. за проведение строительно-технического исследования.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Таким образом, учитывая, что иск Кузнецовой Е.А. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в полном объеме, суд признает расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Волкова Г.Н. в пользу истца в размере 30 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 321 731 руб., истец обосновывала свои требования заключением судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от 18.01.2022 № ССТОЭ-2-11230/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку между причиненным ответчиком ущербом и понесенными истцом расходами на судебную экспертизу по гражданскому делу 2-11230/2021 имеется причинно-следственная связь, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец свои требования обосновала указанным заключением судебной экспертизы, т.е. восстановление ее нарушенного права, которое произошло в результате удовлетворения требований о возмещении ущерба, было связано с понесенными истцом по иному делу расходами, суд приходит к выводу, что эти расходы являются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Волкова Г.Н. в пользу истца в размере 55 000 руб.

Кроме того, заключение судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» от 18.01.2022 № ССТОЭ-2-11230/2021, проведенной в рамках другого дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и положено в основу решения суда, поскольку заявленные Кузнецовой Е.А. требования к Волкову Г.Н. о возмещении ущерба связаны с тем же фактом причинения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом и ее представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Кроме того, гражданско-правовые отношения между сторонами не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите право потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № 50 АБ 5658745 от 02.08.2021, выдана Кузнецовой Е.А. ООО «ЭПЦ» на представление ее интересов, в т.ч. во всех судах судебной системы Российской Федерации, без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю.

В доверенности ООО «ЭЦП» от 02.08.2021, которой ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 уполномочены на представление интересов Кузнецовой Е.А., в т.ч. во всех судах судебной системы Российской Федерации, также отсутствует указание на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителям.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 321 731 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 417 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 413 148 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░