Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10198/2024 ~ М-6965/2024 от 17.05.2024

    № 2-10198/2024

    50RS0031-01-2024-010598-72

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                           17 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, подтверждения уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не заявлено: исковое заявление и приложенные к нему документы таких ходатайств не содержат, в процессе судебного разбирательства таких ходатайств также заявлено не было.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, его представитель, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что сторона истца не явилась в суд по очередному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                               Е.А. Селин