Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-115/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                        3 октября 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием истца Ковальчука В.В.,

ответчика Назарова В.В., его представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука В.В. к Назарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 13 мая 2022 года у здания МКОУ СОШ №... г. <...>, расположенного по адресу ... на повороте на <...> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ковальчука В.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Назарова В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №... от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 016 руб., с учетом износа – 68 578 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему денежные средства в размере 53 900 руб. На основании изложенного просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере 74 438 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП дополнительно пояснил, что 13 мая 2023 года примерно в 16.40 час. двигался по направлению въезда в город <...> со стороны трассы Р21 с допустимой скоростью, когда подъезжал к перекрестку с улицей <...> стал снижать скорость, так как там стоит ограничение 40 км.ч., находился на главной дороге, машину ответчика не видел. В какой-то момент почувствовал удар с правой стороны, его машину отбросило с траектории движения, проехав несколько метров, он остановился, вышел из автомобиля. Так как машину Назарова В.В. он не видел, то попыток тормозить не предпринимал. Когда ответчик вышел из машины, тот разговаривал по мобильному телефону, поэтому он считает, что в ходе движения Назаров В.В. также говорил по телефону, что и послужило причиной столкновения. На сегодняшний момент его машина отремонтирована, всего он затратил 130 000 руб., о чем представил в дело справки. С заключением экспертов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ознакомлен, с указанными суммами согласен, не возражает против рассмотрения дела без своего представителя.

    Представитель истца адвокат Салимгареева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что Назаров В.В. является виновником ДТП, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховой компанией. Ее доверитель произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, стоимость ремонта подтверждена представленными в дело справками.

    Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что действительно совершил наезд на автомобиль Ковальчука В.В., однако при совершении маневра поворота он видел машину истца, с учетом расстояния до его транспортного средства, считал, что успеет повернуть. На этом основании полагал, что Ковальчук В.В. двигался с превышением допустимой скорости движения. Он в ходе движения по телефону не разговаривал, ему управлять транспортным средством ничего не мешало. С представленным в дело заключением экспертов ознакомлен, с определенной суммой восстановительного ремонта согласен.

    Представитель ответчика Кабонен Р.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что сторона ответчика согласна с представленной в дело оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной оценочной экспертизы. Также указал, что сторона ответчика не согласна с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов на представителя, так как с участием адвоката было проведено несколько судебных заседаний, исход дела зависел от оценочной экспертизы, в связи с чем его нельзя отнести к категории сложных.

    Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщало.

    Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит Ковальчуку В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

    В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2022 года в указанный день в 16.23 час. в районе МКОУ СОШ №... г. <...> и <...> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Назарова В.В. совершил наезд на проезжающее по главной дороге транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ковальчука В.В.

    Из содержания указанного извещения следует, что виновником ДТП признан Назаров В.В., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – правая задняя дверь, правый порог и правое заднее крыло.

    Обстоятельства совершения наезда на автомобиль истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, также как и перечень причиненных повреждений, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

    Транспортное средство Фольксваген Поло на момент ДТП на праве собственности принадлежало Назарову В.В.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба Ковальчуку В.В., в связи с чем заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

    Согласно заключению №... от 20 июня 2022 года, представленному в дело истцом, при осмотре автомобиля истца были установлены следующие повреждения:

    - дверь задняя правая – деформация металла до 70% в виде вмятины с разрывом и образованием складок,

    - крепеж молдинга задней правой двери – сломан,

    - молдинг задней правой двери – деформирован, серия глубоких царапин,

    - направляющие опускного стекла задней правой двери – погнуты, стекло не опускается,

    - крыло заднее правое – деформация металла в виде вмятин, с разрывом и образованием складок,

    - бампер задний – повреждение ЛКП в виде сколов на площади до 10% в передней части с правой стороны,

    - порог правый – деформация металла в виде вогнутости,

    - стойка задняя правая – деформация металла в виде вогнутости с образованием складок,

    - проем задней правой двери – перекос,

    - накладка арки заднего правого крыла – сломана.

    Установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 143 016 руб., с учетом износа – 68 578 руб.

    По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием Назарова В.В. с суммой заявленного ущерба.

    Согласно заключению эксперта №... от 26 июля 2023 года ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день ДТП составляет без учета износа 104 397 руб. 05 коп., с учетом износа – 62 437 руб. 05 коп.

    Рыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 13 мая 2022 года – 391 000 руб., так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в технически исправном состоянии, расчет рыночной стоимости ликвидных (годных) остатков экспертом не проводился.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение №... от 26 июля 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП Каппи О.Ю.

    В материалы дела истцом также представлена справка ИП Клевина, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 130 000 руб., из которых крыло 3 ПР 50 000 руб., дверь 3 ПР 30 000 руб., стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, а также деталей и сборочных единиц материалов 50 000 руб., а также расшифровка указанных видов работ.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    Вместе с тем судом указанные документы ИП Клевина в качестве обоснования взыскиваемого причиненного ущерба судом не принимаются, поскольку не являются достоверно подтвержденными расходами, по запросу суда в материалы дела экономического обоснования указанным затратам не представлено.

    В связи с чем при определении суммы подлежащей возмещению суд принимает во внимание установленные заключением №... от 28 июня 2022 года обстоятельства, и считает подлежащей возмещению сумму ущерба в размере 41 960 руб. (104 397,05 – 62 437,05), в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела истцом представлено заключение № №... от 20 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор на выполнение работ по проведению оценки с ООО «Автотекс» от 8 июня 2022 года, из п. 5 которого следует, что стоимость работ составила 4 500 руб.

    Факт оплаты денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № №... от 9 июня 2022 года на сумму 3 500 руб. и по платежному поручению № №... от 15 июня 2022 года на сумму 1 000 руб.

    Принимая во внимание, что представленным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условием для подачи настоящего искового заявления в суд, требования истца в части взыскания расходов на оплату указанного заключения специалиста подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных основных требований в размере 2 536 руб. 65 коп.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Ковальчуком В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В обоснование заявленных требований представлен ордер адвоката Салимгареевой О.А. №... от 24 января 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 24 января 2023 года на сумму 12 000 руб. об оплате расходов по составлению искового заявления, представительство интересов в суде.

    Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление Ковальчука В.В. поступило в <...> городской суд Республики Карелия 25 января 2023 года, определением судьи от 27 января 2023 года оставлено без движения, в последующем принято к производству суда 15 февраля 2023 года, с участием Салимгареевой О.А. проведено 4 судебных заседания – 14 марта, 22 марта, 4 мая, 18 мая 2023 года, при этом стороной истца ходатайств о проведении экспертиз по делу, допросе свидетелей, либо о добыче иных доказательств в обосновании своей позиции, не заявлялось.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, поступившие возражения со стороны ответчика, удовлетворение заявленных первоначальных требований частично, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 6 764 руб. 40 коп. (требования удовлетворены на 56,37% от первоначально заявленных).

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 458 руб. 80 коп.

    Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова В.В. (паспорт №... №...) в пользу Ковальчука В.В. (паспорт №... №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 960 руб., расходы на составление заключения от 20 июня 2022 года в размере 2 536 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 764 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Назарова В.В. (паспорт №... №...) в бюджет <...> муниципального района государственную пошлину в сумме 1 458 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..