Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2356/2023 ~ М-1374/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2356/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002061-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Еремеева М.Н.

представителя ответчика Ермоленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сизовой С. А. к Быкову А. В. о признании предварительного договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

Сизова С.А. обратилась в суд с иском к Быкову А. В. о признании предварительного договора действительным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру с задатком. Согласно п. 1.1 Договора стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, расположенной на ### этаже, площадью ### кв.м., кадастровый ###. Сумма задатка в соответствии с п. 2.6 Договора ### руб. Продавцом обязанность по выплате задатка исполнена в полном объеме. Денежные средства находятся у ответчика до настоящего времени. Продавец уклоняется от исполнения условий предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи ### долей квартиры. Отказ от исполнения мотивирует положениями п.2 ст.429 ГК РФ. Предварительный договор действительно не был нотариально удостоверен. Продавец ввел покупателя в заблуждение, указав, что в связи с заключением Сизовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи остальных ### долей в праве собственности на квартиру, предварительный договор на ### доли уже не требует нотариального удостоверения. Истец дважды направлял ответчику телеграммы с предложением явиться в нотариальную контору для нотариального заверения предварительного договора купли-продажи ### долей квартиры и заключения основного договора - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклонился от получения телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в нотариальную контору, но отказался от удостоверения предварительного договора и заключения основного договора. Продавец Быков А.В. лично участвовал в заключении предварительного договора, выразил свою волю на заключение основного договора купли-продажи с покупателем на условиях, отраженных в предварительном договоре, то есть все существенные условия были соблюдены. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.п.1,3ст.165 ГК РФ, просит признать действительным предварительный договор купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на квартиру с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковым А.В. и Сизовой С.А.

Истец Сизова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – адвокат Еремеев М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111), которым отказано в приостановлении производства по делу апелляционной жалобы Сизовой С.А. до разрешения дела по иску Сизовой С.А. к Быкову А.В. Ранее требования о признании договора действительным не рассматривались судом. Указал, что его доверитель Сизова С.А. исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, передав Быкову А.В. задаток, который до настоящего времени удерживается им. Ответчик уклоняется от заключения договора. Также указал, что предварительный договор не содержит условий, предусматривающих передачу Сизовой С.А. Быкову А.В. доли в жилом доме. Считает, что заключение предварительного договора без нотариального удостоверения и последующее уклонение от его нотариального удостоверения и заключения основного договора, связано с желанием ответчика получить большую сумму денег, чем так, которая изначально была зафиксирована в предварительном договоре.

Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Быкова А.В. – Ермоленко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о прекращении производства по делу, которое разрешено судом с вынесением определения. Указал что вопрос о действительности предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире был предметом рассмотрения другого дела, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор признан ничтожным, а действия ответчика Быкова А.В. добросовестными. Считает, что истец, предъявив настоящий иск, злоупотребил правом. Кроме того, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Сизова С.А. не была долевым собственником, а стала им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем простая письменная форма предварительного договора влечет ее ничтожность. В связи с чем, предварительный договор и соглашение о задатке ничтожны в связи с несоблюдением нотариальной формы, установленной законом для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Почтовые документы не подтверждают получение ответчиком предложений о заключении договора. Срок, указанный в телеграммах, является недостаточным и неразумным. Свидетельство нотариуса о нахождении в нотариальной конторе истца, не свидетельствует о его желании заключить договор. Договор мог быть заключен в простой письменной форме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уже являлся долевым участником, однако предложения о заключении договора в такой форме не поступало. Кроме того, при заключении предварительного договора стороны договорились, что ### доли будут проданы только в случае заключения сделки о передаче доли в жилом доме, однако эта сделка не состоялась. В юридически значимый период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик информации от истца о его желании заключить договор не имел. Текст предполагаемого к подписанию договора не высылался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой С.А. и Быковым А.В. заключен предварительный договор купли – продажи ### доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> указанием стоимости доли ### руб.

Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п. 2.6 предварительного договора является задаток в сумме ### руб.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру (Основной договор), основные условия которого Стороны определили в настоящем договоре.

Согласно п.2.9 предварительного договора покупатель в соответствии со ст. 551 ГК РФ приобретает право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовой С.А. и Быковой А.Д. заключен договор купли – продажи на ### доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в оговоренный в п. 1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи ### долей в праве собственности на квартиру между сторонами не был заключен. В связи с этим Сизова С.А. обратилась в суд с иском к Быкову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сизовой С.А. к Быкову А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено, что право собственности Сизовой С.А. на ### доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что в момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Быковым А.В., Сизова С.А. не была долевым сособственником, а стала им только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при разрешении указанного искового заявления Сизовой С.А., суд пришел к выводу, что поскольку истец не была собственником ### доли на ДД.ММ.ГГГГ, то простая письменная форма предварительного договора в данном случае влечет его ничтожность. Данный договор не влечет правовых последствий, поскольку предметом предварительного договора является доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Исходя из этого, суд указал, что отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в связи с этим оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи в связи с ничтожностью предварительного договора, признан обоснованным.

Сизова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к Быкову А.В., в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным. При этом, ссылается в качестве правового обоснования на положения ст. 165 ГК РФ. Указывает, что с ее стороны как покупателя, предварительный договор исполнен. В соответствии с п. 2.6 предварительного договора Сизова С.А. передала Быкову А.В., продавцу доли, задаток, равный ### руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ, согласно которым предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, суд считает, что предварительный договор купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру с задатком от ДД.ММ.ГГГГ подлежал нотариальному удостоверению.

В силу п.1 ст.165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Ссылаясь на исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывала на передачу ответчику Быкову А.В. задатка в размере ### руб., а также на уклонение ответчика от нотариального удостоверения предварительного договора.

В обоснование представляет копии телеграмм, напарвленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86 - 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) – п.4 ст.380 ГК РФ.

Вместе с тем, данные телеграммы, по мнению суда объективно не подтверждают факт уклонения Быкова А.В. именно от нотариального удостоверения предварительного договора, как об этом пишет истец в иске ( л.д.4), поскольку из текста телеграмм не усматривается, что Сизова С.А. уведомляет ответчика об оформлении в нотариальной конторе именно предварительного договора, а не основного, который согласно п. 1.1 предварительного договора должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из буквального толкования п.1 ст.165 ГК РФ, для признания судом сделки действительной по требованию одной из сторон требуется совокупность условий, как то: сторона сделки должна полностью или частично исполнить сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения именно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также обращает внимание, что сроки направления телеграмм ответчику разумными признать нельзя, поскольку телеграмма с предложением по оформлению договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные телеграммы не были доставлены ответчику.

Выданные Сизовой С.А. нотариусом нотариального округа <...> ФИО6 Свидетельства об удостоверении факта ### от ДД.ММ.ГГГГ, и ### от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждают, что Сизова С.А. находилась в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, именно по вопросу нотариального оформления предварительного договора.

Также суд обращает внимание, что на время рассмотрения настоящего дела, иметься вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы суда о ничтожности предварительного договора, признанные верными судом апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признания предварительного договора купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру с задатком от ДД.ММ.ГГГГ действительным, в связи с чем в требованиях Сизовой С.А. полагает отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сизовой С. А. к Быкову А. В. о признании действительным предварительного договора купли-продажи ### доли в праве собственности на квартиру с задатком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Быковым А. В. и Сизовой С. А., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной     форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.08.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева