Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 29.06.2022

К делу №11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодарский край                                                                                         01 августа 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.11.2021 года о возвращении заявления Мамкиной Т.В. в интересах ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Киченко Д.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление Мамкину Т.В. в интересах ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Киченко Д.А. задолженности по кредитному договору.

        В частной жалобе ПАО Сбербанк на указанное определение указано, что в определении Мирового судьи судебного участка № <адрес>, указано, что в соответствии ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренные ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

       Согласно п. 4.ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

        По мнению судьи, основанием для возврата является тот факт, что приложенная к заявлению доверенность не заверена подлинной подписью лица, ее выдавшего. Нотариальное удостоверение также отсутствует.

        Однако, судом не учтено следующее.

        Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

         Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель...

         В процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

        В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

        В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

        Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание.

       Следовательно, копия нотариальной доверенности также должна быть заверена надлежащим лицом.

       При этом, если законом или нормативным правовым актом никаких иных специальных требований к порядку заверения документов не предусмотрено, то использование существующих общих правил признается достаточным.

        Как видно их представленных документов в суд, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности № ЮЗБ/122-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ПАО «Сбербанк России» в лице ЗПЮ-Западного банка Долговой Ю.В. на имя работника юридического управления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Мамкину Т.В.. Настоящая светокопия доверенности, приложена к пакету документов заявления о вынесении судебного приказа и скреплена металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией последнего листа нотариально заверенной доверенности) проставлен штемпель «Копия Верна Мамкину Т.В.», исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать общества.

        В пункте 12.2. указанной доверенности (лист 4 страница 7) содержится полномочие представлять интересы ПАО Сбербанк в судах РФ, в том числе право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.

       Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

        Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

        Следовательно, правом заверения доверенности обладает не только Долговой Ю.В., но и Мамкину Т.В., что опровергает вывод суда об отсутствии не надлежащего заверения прилагаемой к заявлению доверенности.

        Таким образом, основания для возврата заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении Киченко Д.А. отсутствуют, а определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

         Более того, следует отметить, что такие возвраты мировым судьей судебного участка № <адрес> осуществляются на постоянной основе.

        После чего сотрудник ПАО Сбербанк нарочным привозит аналогичный пакет документов и при предъявлении доверенности суд принимает заявление, после чего рассматривает его и выносит судебный приказ.

        Таким образом, суд уже неоднократно убеждался в действительности полномочий сотрудников Банка, обозревал оригиналы доверенностей, однако продолжает в нарушение ГПК РФ возвращать заявления о вынесении приказов.

        Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

       В соответствии с ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

        В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Согласно положениям части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтового идентификатора получено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, позднее получение обжалуемого определения, срок необходимый для подготовки частной жалобы, а также направление жалобы до истечения 15 дней с момента получения судебного акта, свидетельствует о наличии основания для восстановления срока.

        На основании изложенного, сторона заявителя просит суд:

        1. Восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        2. Определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу восстановить с учетом даты получения оспариваемого определения процессуальный срок для подачи жалобы, при этом оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно п.1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

         Согласно п.4 ч,1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

        Согласно ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

        Как видно из представленных заявителем документов, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности №ЮЗБ/122-Д, исполненной в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ЗПЮ-Западного банка ПАО Сбербанк Долговой Ю.В. на представления интересов общества на работника Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Мамкину Т.В.. Указанная светокопия доверенности, приложена к пакету документов заявления и скреплена с ними единой металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией последнего листа нотариально доверенности) проставлен штемпель «копия верна Мамкину Т.В.», исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать общества.

То есть представленная светокопия доверенности не заверена в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, а именно: отсутствует подлинная подпись ЗПЮ-Западного банка ПАО Сбербанк Долговой Ю.В.. Нотариально удостоверенная доверенность суду не представлена.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заявлению положения ст.125 ГПК РФ.

       С учетом изложенного и исследованных доказательств в их совокупности, рассматривая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о их необоснованности, в связи с чем, определение мирового судьи, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями процессуального закона, необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Восстановить ПАО Сбербанк процессуальный срок для обжалования Определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.11.2021 года.

       Определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от 30.11.2021 года о возвращении заявления Мамкиной Т.В. в интересах ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 о вынесении судебного приказа по взысканию с должника Киченко Д.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.