Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2023 ~ М-1970/2023 от 17.07.2023

    Дело № 2-2483/2023

    16RS0045-01-2023-002938-58

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года                                 город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к Ахметзяновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к Ахметзяновой С.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в сумме 200000 руб. под 75% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2013, цвет серый, VIN номер №.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Ахметзяновой С.А.; взыскать с Ахметзяновой С.А. задолженность по договору займа в размере 261090,95 руб., проценты за пользование займом по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа, расходы по оплате госпошлины в размере 11811 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2013, цвет серый, VIN номер №, номер кузова №, посредством реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 533360 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 24 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметзяновой С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в сумме 200000 руб. под 75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям сделки заемщик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты ежемесячными платежами по 12838 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику.

В свою очередь, со стороны ответчика имело существенное нарушение условий договора займа в виде просрочек платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной ответчика допущено существенное нарушение условий договора займа, требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261090,95 руб., из них задолженность по основному долгу 199797,20 руб., задолженность по процентам 61170,79 руб., неустойка 122,96 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 75% годовых.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом в размере 199797,20 руб. по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 276,21 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа за вышеуказанный период.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11811 руб.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставляет в залог транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2013, цвет серый, VIN номер №, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

По договору займа стоимость заложенного имущества на дату заключения договора составляет 533360 руб.

Принимая во внимание установленный факт существенных нарушений условий сделки со стороны ответчика, сумму образовавшейся задолженности, суд находит обоснованными и правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство ответчика, суд не находит оснований для установления его начальной продажной стоимости.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзаце 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и Ахметзяновой С.А..

Взыскать с Ахметзяновой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа в размере 261090 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом по ставке 75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 276 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11811 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2013, цвет серый, VIN номер №, номер кузова №, посредством реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                            Ч.Р. Сабитова

          Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года