Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-539/2022;) ~ М-546/2022 от 16.11.2022

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                     10 мая 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя третьего лица СХАО «Белореченское» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации ФИО4 муниципального образования о признании доверенности недействительной,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, о признании доверенности недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» и постановления главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела право в общей долевой собственности на землю по адресу: ТО «Петровское» общей площадью <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, сельхозугодий <данные изъяты> га, кадастровый №. На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выделены земельные доли (пашни) в общем земельном массиве ЗАО <адрес>) <данные изъяты> га. Земельный массив был разделен между <данные изъяты> дольщиками общей площадью <данные изъяты> га. В феврале 2001 года у истца сгорел дом со всем имуществом в <адрес> она была вынуждена выехать в <адрес> для постоянного проживания. В 2018 году истец решила продать принадлежащую ей земельную долю <данные изъяты> га в общем земельном массиве ЗАО «Петровское», в связи с чем обратилась в администрацию <адрес>, где ей пояснили, что на место совхозов Усольского, Черемховского и других районов области зашло как правообладатель со своими отделениями СХАО «Белореченское» <адрес>, о чем ее, как долщика, в известность не поставили, на собрание дольщиков не вызывали, каких-либо документов на передачу земельной доли СХАО «Белореченское» истец не подписывала. На основании изложенного истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1, главой ФИО4 муниципального образования <адрес> на имя ФИО3 недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков- администрация ФИО4 муниципального образования.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил ходатайство об исключении его из числа соответчиков, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что спорную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписал, удостоверив личность ФИО3, граждане указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО2 в его присутствии в доверенности не расписывались.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представители ответчика администрации ФИО4 муниципального образования - ФИО6, ФИО7 не явились, представили ходатайство о замене администрации как ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации недвижимого имущества по <адрес> и рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании суду пояснили, что спорная доверенность у ответчиков отсутствует..

Третье лицо – представитель СХАО «Белореченское» - ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на то, что ответчики ФИО3, ФИО1 и администрация ФИО4 муниципального образования являются ненадлежащими ответчиками по делу, полагал, что надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI ИРО: 20 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Петровское» общей площадью <данные изъяты> га.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, а также указанные в приложении к доверенности в виде списка граждане доверяют ФИО3 быть представителем в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и переход права доли в праве собственности на земельный участок к СХ ОАО «Белореченское», согласно договору мены акций на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит СХАО «Белореченское» на основании договора мены акций на доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору мены акций на доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит СХАО «Белореченское» на основании договора мены акций на доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления, кем именно – ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись ФИО2 в указанной доверенности, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На исследование эксперту были представлены: оригинал доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах, условно-свободные (трудовой договор между УГОО «БС «Добрые люди» и ФИО2, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания Правления УГОО «Благотворительный союз «Добрые люди» от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о благотворительной акции «Детская жизнь – не мелочь!» от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, подтверждающая согласие на получение смс-извещений) и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании на основании соответствующего определения

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 для представления в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», на 6-ом листе, в строке под №, в графе «Подпись», выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписному почерку. Признаки намеренного изменения подписного почерка ФИО2 в исследуемой подписи отсутствуют. Решить вопрос: «Выполнена ли подпись ФИО2, расположенная в доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 для представления в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на 6-ом листе, в строке под №, в графе «Подпись» в необычной обстановке» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертиза назначена судом на основании ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение мотивировано, имеет подробную исследовательскую часть, выводы эксперта научно-обоснованы, аргументированы, однозначны и не противоречивы, проиллюстрированы фототаблицей и не вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется, в связи с чем считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться данным экспертным заключением и принять его результаты во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО3 для представления в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на 6-ом листе, в строке под №, в графе «Подпись», выполнена не ФИО2, а подписана неустановленным лицом, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данная доверенность в части предоставления ФИО2 полномочий ФИО3 на представительство в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и переход права доли в праве собственности на земельный участок к СХ ОАО «Белореченское», согласно договору мены акций на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ФИО1 является недействительной (ничтожной).

Поскольку иными доверителями, указанными в приложении к спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в виде списка предоставление полномочий ФИО3 на представительство в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и переход права доли в праве собственности на земельный участок к СХ ОАО «Белореченское», согласно договору мены акций на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, в требованиях ФИО2 о признании недействительной указанной доверенности в остальной части следует отказать.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации недвижимого имущества по <адрес> судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений, неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации ФИО4 муниципального образования, о признании доверенности недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 (<данные изъяты>) полномочий ФИО3 (<данные изъяты>) на представительство в Учреждении юстиции по государственной регистрации права общей доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и переход права доли в праве собственности на земельный участок к СХ ОАО «Белореченское», согласно договору мены акций на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1.

В признании недействительной указанной доверенности в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья:                                                                                                  В.М. Овчинникова

Копия верна: судья                                  В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации ФИО4 муниципального образования о признании доверенности недействительной.