Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2023 ~ М-1652/2023 от 08.11.2023

УИД - 05RS0013-01-2023-001958-22

Дело №2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 05 декабря 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при секретаре судебного заседания – Гаджибековой Д.Э., с участием истца - Муслимовой Д.М., ее представителя - адвоката Мирзоева М.М., ответчика - директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» Исмаилова И.З., помощника прокурора г.Дербента - Исламова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/2023 по иску Муслимовой Джейран Муслимовны к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов,

установил:

08.11.2023 Муслимова Д.М. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» (далее ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 15 декабря 2022 года за № она была уволена с работы в связи с сокращением штатов работников. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку с 2006 года она работала социальным работником по обслуживанию одиноких престарелых и инвалидов на дому в <адрес>. В октябре 2022 года, без достаточных оснований, работодатель начал процедуру подготовки работников к увольнению по сокращению численности, при этом работодателем были нарушены требования Трудового Кодекса РФ относительно увольнения с работы в связи с сокращением численности работников. Истец является членом профсоюзной организации, и до увольнения с работы по сокращению численности работников, должно быть получено мотивированное решение выборного профсоюзного органа на предложение работодателя о предстоящем сокращении численности работников и увольнении работника с работы. Однако истец, на заседание профсоюзного комитета приглашена не была и не располагала сведениями о согласии профсоюзной организации на увольнение работников с работы. После увольнения с работы, она обратилась в прокуратуру г.Дербента по поводу незаконного увольнения ее с работы, и после получения ответа прокуратуры, она обратилась с административным исковым заявлением в Дербентский районный суд РД о признании ответа прокуратуры г.Дербента незаконным. Решением Дербентского районного суда РД от 26.10.2023 в удовлетворении административного иска было отказано. После чего, она обратилась в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что ею своевременно были приняты меры по обжалованию приказа об увольнении, просит суд признать причину пропуску срока обращения в суд уважительной и восстановить ей срок на подачу иска. Истец считает, что незаконным увольнением, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Муслимова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что копию приказа об ее увольнении от 15.12.2022 за № она 26 декабря 2022 года не получала. Подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, а принадлежит ее невестке, которая получив данное письмо, передела его ей только в начале февраля 2023 года, после чего она сразу же обратилась в прокуратуру г.Дербента, с жалобой о признании ее увольнения незаконным.

    В судебном заседании представитель истца Муслимовой Д.М. адвокат Мирзоев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцом Муслимовой Д.М. срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам и просил его восстановить, поскольку с момента получения копии приказа об ее увольнении в феврале 2023 года, ею были приняты все меры по обжалованию данного приказа. Приказ об увольнении от 15.12.2022 за № издан с нарушением требований п.5 ст.373 ТК РФ, поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено 11.11.2022, что также было указано в самом приказе об увольнении и ответчиком в судебном заседании, а приказ об увольнении издан 15.12.2022.

    В судебном заседании ответчик - директор ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентского района» Исмаилов И.З. иск не признал, пояснил, что уволил социального работника Муслимову Д.М. с соблюдением всех требований трудового законодательства, в связи с сокращением штатов работников, после своевременного уведомления о предстоящем увольнении и получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 11.11.2022. После получения данного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 11.11.2022, и до увольнения Муслимовой Д.М. 15.12.2022, она все время находилась на работе. В последующем, Исмаилов И.З. представил в судебном заседании мотивированное мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 16.11.2022 и пояснил, что, связи с тем, что 11.11.2022 на заседании профсоюзного комитета не успевали рассмотреть вопрос о даче согласия на увольнение всех сотрудников, в том числе и истца Муслимовой Д.М., согласие профсоюзной организацией на ее увольнение было дано 16.11.2022, в связи с чем, просит принять его во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

Помощник прокурора г.Дербента Исламов С.Г. в судебном заседании дал заключение, согласно которому, в связи с допущенными при увольнении Муслимовой Д.М. нарушениями требований трудового законодательства со стороны ответчика, просит приказ об ее увольнении за № от 15.12.2022 признать незаконным и удовлетворить исковые требования.

    Суд, выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора Исламова С.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 между ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в лице и.о. директора Исмаилова И.З. и Муслимовой Д.М. заключен трудовой договор №, согласно которому Муслимова Д.М. принята на должность социального работника по обслуживанию на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, на 1 ставку, на неопределенный срок. Настоящий трудовой договор вступает в силу - 08.04.2019. Дата начала работы – 03.01.2002.

Истец Муслимова Д.М. является членом профессионального союза.

В соответствии с п.1 ст.373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

    10.10.2022 ответчик на основании приказов Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 12.09.2022 №2 «Об нормативной штатной численности работников государственных казенных и бюджетных учреждений социального развития Республики Дагестан» и от 04.10.2022 за №, в целях оптимизации бюджетных расходов и предельной штатной численности работников и доведения до установленных 222 штатных единиц, ответчик направил в первичную профсоюзную организацию – профсоюзный комитет работников ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» уведомление за № о сокращении численности (штатов) работников, в том числе и истца – Муслимовой Д.М.

    14.10.2022 ответчиком истцу Муслимовой Д.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомился 14.10.2022, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

    11.11.2022 ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район», из которого усматривается, что профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом Муслимовой Д.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    15.12.2022 ответчиком издан приказ № о расторжении с истцом Муслимовой Д.М. трудового договора № от 08.04.2019, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 11.11.2022 рассмотрено. Муслимова Д.М. для ознакомления с приказом не явилась.

    Согласно акту от 15.12.2022, истец Муслимова Д.М. от ознакомления с приказом от 15.12.2022 за № отказалась.

    15.12.2022 в адрес истца Муслимовой Д.М., ответчиком направлено уведомление за №, о необходимости явиться за трудовой книжной, либо дать согласие на отправку ее по почте. К уведомлению приложен приказ № от 15.12.2022.

    Согласно почтовому уведомлению, письмо направленное ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в адрес Муслимовой Д.М. вручено 26.12.2022. При этом истец Муслимова Д.М. в судебном заседании пояснила, что копию приказа об ее увольнении от 15.12.2022 за № и уведомление она 26 декабря 2022 года не получала. Подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, а принадлежит ее невестке, которая получив данное письмо, передела его ей только в начале февраля 2023 года.

    21.02.2023 истец Муслимова Д.М. обратилась в прокуратуру г.Дербента с заявлением о нарушении ее трудовых прав и ее незаконном увольнении, на которое 23.03.2023 прокуратурой г.Дербента дан ответ.

После получения ответа прокуратуры г.Дербента, не согласившись с ним, истец обратилась в Дербентский районный суд РД с административным исковым заявлением о признании действий прокуратуры г.Дербента не соответствующими закону.

Решением Дербентского районного суда РД от 26.10.2023, в удовлетворении административного иска Муслимовой Д.М. было отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.5 которого указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Суд принимает во внимание, что положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые могут быть применены по аналогии в данном случае, предусмотрено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Муслимова Д.М. своевременно обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, а в последующем в Дербентский районный суд РД в порядке административного судопроизводства, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

    Таким образом, суд признает, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

    Разрешая исковые требования Муслимовой Д.М. по существу, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

    Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     В силу требований ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

    Частью 2 статьи 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    Как установлено судом, мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» в отношении истца Муслимовой Д.М. получено ответчиком 11.11.2022.

    Приказ № о расторжении трудового договора с истцом Муслимовой Д.М. издан ответчиком 15.12.2022.

    При издании указанного приказа, ответчиком было рассмотрено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 11.11.2022, о чем в приказе сделана запись.

В период времени с получения ответчиком мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - 11.11.2022. до дня издания приказа № от 15.12.2022, истец Муслимова Д.М. находилась на работе, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Суд обращает внимание, что положениями ст.373 ТК РФ, не предусмотрено возможности продления или восстановления установленного месячного срока для расторжения договора, поскольку он является пресекательным.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при увольнении истца Муслимовой Д.М. им было рассмотрено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от 16.11.2022, поскольку это опровергается материалами дела, а именно протоколом заседания профсоюзного комитета № от 11.11.2022, выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета № от 11.11.2022 и приказом № от 15.12.2022, из которого усматривается, что при издании данного приказа, было рассмотрено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации именно от 11.11.2022.

    Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и достоверных доказательств получения и рассмотрения ответчиком мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 16.11.2022, при издании приказа № от 15.12.2022 «О расторжении трудового договора с Муслимовой Д.М.» суду не предоставлено. В связи с чем, суд расценивает данные доводы ответчика, как не порождающие правовых последствий.

Анализируя представленные доказательства, в их взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регулирующими порядок увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренный п.5 ст.373 ТК РФ срок увольнения не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком был нарушен, в связи с чем суд признает приказ № от 15.12.2022 о расторжении трудового договора с Муслимовой Д.М. незаконным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд, придя к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ считает, что истце подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2022 года по день восстановления в должности.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

    В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены сведения о среднедневном заработке истца, ежедневную компенсацию за вынужденный прогул, необходимо исчислять исходя из дохода, полученного истцом предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022.

    Согласно п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом установлен факт увольнения истца с нарушением установленного порядка увольнения, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мирзоева М.М. в размере 30 000 рублей, в подтверждении чего, представила в суд квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 03.11.2023.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, исходя из разумных пределов, учитывая объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для организации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 6000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Дербентский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

    В силу ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    Восстановить Муслимовой Джейран Муслимовне процессуальный срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

    Исковые требования Муслимовой Джейран Муслимовны к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» № от 15.12.2022 года о прекращении трудового договора с Муслимовой Джейран Муслимовной в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить Муслимову Джейран Муслимовну на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район».

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу Муслимовой Джейран Муслимовны заработок за время вынужденного прогула с 16.12.2022 по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного Муслимовой Джейран Муслимовной за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу Муслимовой Джейран Муслимовны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муслимовой Д.М. - отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в доход бюджета МО «Дербентский район» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Уплата государственной пошлины подлежит по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом; ОКТМО: 82710000, Счет получателя: 40102810445370000059, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области, г.Тула, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН – 18209965234230626370.

Решение суда в части восстановления Муслимовой Д.М. на работе - подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

    Судья Р.А. Гусейнов