Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 (2-1649/2021;) ~ М-1524/2021 от 10.12.2021

Дело № 2 –278/2022 УИД 25RS0013-01-2021-002616-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольчук Г. М. к Козелкову В. Г. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она и её супруг ФИО9 являются собственниками дома и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> «Г», а также автомобиля ФИО3. <Дата> около 08 часов её супругу позвонила соседка ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> «Д», и сообщила, что, по их приусадебному участку ходит бык. ФИО9 вышел из дома и выгнал быка за пределы приусадебного участка. Бык, выйдя за пределы приусадебного участка, подошел к автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №___, припаркованному около дома, распложенного по адресу: <адрес> «Г», и начал наносить удары рогами по кузову автомобиля. Её супруг вызвал сотрудников полиции, которые установили, что бык принадлежит Козелкову В.Г. По указанному факту, согласно сообщения председателя административной комиссии Партизанского городского округа, <Дата> Козелков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Вследствие ударов рогами быка по её автомобилю, повреждены: правое переднее крыло, передняя и задние правые двери, задний бампер, задняя (пятая) дверь, разбит задний правый фонарь, поцарапана правая фара. Согласно дефектовочной ведомости, составленной ИП Петуховой H. С., стоимость восстановительного ремонта составляет 56 800 рублей. Ответчик Козелков В.Г. добровольно возмещать ущерб отказался. Кроме того, она понесла расходы за осмотр автомобиля ИП ФИО12 она оплатила 500 рублей, при подаче иска ею оплачено 1 904 рублей государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указано в заявление.

Ответчик Козелков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Располагая сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным, в том числе крупному рогатому скоту, применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак О720КХ/125 RUS принадлежит Никольчук Г. М..

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> УУПОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Козелкова В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением административной комиссией администрации Партизанского городского округа от <Дата> Козелков В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ЗПК от <Дата> №___-КЗ» об административных правонарушениях в приморском крае», и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно дефектовочной ведомости выданной ФИО12 от <Дата> стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №___ составляет 56800 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Никольчук Г.М.. животным, принадлежащему ответчику, вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за своим сельскохозяйственным животным, который нанес повреждения автомобилю истца.

Факт причинения материального ущерба имуществу Никольчук Г.М.. не свидетельствует об испытанных истцом нравственных страданиях и не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг осмотра автомобиля государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск о взыскании материального вреда удовлетворен полностью, расходы на оплату услуг осмотра автомобиля государственную пошлину, подлежат полному взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никольчук Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Козелкова В. Г. в пользу Никольчук Г. М. 56800 рублей в возмещение материального вреда, 500 рублей в качестве возмещения услуг по осмотру автомобиля, 1904 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 59204 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бестфатор