Решение по делу № 2-2422/2013 от 31.05.2013

Дело №2-2422\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя истца Дружининой Н.В. - по доверенности Бутовой Н.А.,

представителя ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Шершнева В.И.,

представителей администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Евсюковой Т.В. и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Леденевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Надежды Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Тандер» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит встроено-пристроенная часть жилого дома, общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником здания-магазина по адресу: <адрес>. В указанном здании оборудован вход, через который идет разгрузка товара. В процессе этого ответчик перекрывает дорогу, ведущую к его части дома. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ЗАО «Тандер» устранить нарушения, допущенные им при строительстве крыльца и при разгрузке товара путем приведения помещения здания-магазина по адресу: <адрес> в первоначальное положение и изменить место для разгрузки товара.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств нарушений его прав ответчиком, которому действительно принадлежит здание по адресу: <адрес>. В данном помещении располагается магазин «Магнит», в который периодически поставщики своими автомобилями привозят товар и товар разгружается в специально оборудованном для этого месте. Иного места для разгрузки товара оборудовать не имеется возможности в связи с плотностью застройки. Каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется. Помещения истца находятся в соседнем здании, к которому имеются и другие подходы и подъезды, кроме подъезда со стороны помещения ЗАО «Тандер», где происходит разгрузка товара. В настоящее время в связи с данным спором ответчик направил предложение поставщикам о поставке товара в этот магазин малотонажным транспортом и большие автомобили в настоящее время в эту торговую точку товар не привозят. Просит в иске отказать.

Представители администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании поддержали позицию истца. При этом пояснили, что в ходе проверки было установлено, что другое место для выгрузки товара в магазин «Магнит» по указанному адресу оборудовать не имеется возможности в связи с плотностью застройки. Данное здание изначально не проектировалось, как сетевой магазин, а предназначалось для размещения офисных помещений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «НарциссРиэлтИнвест» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Истице на праве собственности принадлежит встроено-пристроенная часть жилого дома, общей площадью 515,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности.

Ответчик является собственником здания-магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, других участников процесса, представленными фотографиями, что объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, находятся в соседних зданиях. В здании ответчика расположен магазин «Магнит» и имеется место, оборудованное для разгрузки товара с автомобилей.

В силу ст. 304ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения, действиями ответчика.

В судебном заседании установлен факт разгрузки товара в магазин «Магнит» с автомобилей поставщиков ответчика и факт оборудования в его здании проема для разгрузки автомобилей. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку относимые и допустимые доказательства этого суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства, что именно автомобили, принадлежащие ответчику, перегораживают проход к его объектам недвижимости, и что это единственный доступ к его помещениям, находящимся в соседнем здании. При этом не опровергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав Дружининой Н.В.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик путем переговоров с поставщиками решает вопрос о поставке товара малотоннажным транспортом, т.к. возможности оборудовать другое место для разгрузки товара не имеется.

Учитывая изложенное, а также конституционные принципы, запрещающие осуществление прав и свобод человека посредством нарушения прав и свобод других лиц, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дружининой Надежды Вячеславовны об устранении нарушений прав собственника путем приведения помещения здания магазина по адресу: <адрес> в первоначальное положение и изменения места разгрузки товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года