Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Федотова Д.А. 16MS0093-01-2022-004825-59                                                                                                                                                                                                                                    № 11-14/20232-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                               город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с применением срока исковой давности.

проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 233 рубля 75 копеек, из которой сумма основного долга 37 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 6 196 рублей 31 копейка. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 3 066 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 рубля 10 копеек, из них: сумма основного долга 37 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 3 066 рублей 66 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, согласно графику платежей, о чем имеются квитанции об оплате. Вместе с тем заявил о применении срока исковой давности и представил письменный отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности по заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы указывает, что действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно вынесено после спорного периода.

Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, либо должен быть восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредиту в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 и №ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов. До настоящего времени ответчиком данное требование полностью не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, заявленная к взысканию задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 233 рубля 75 копеек, из которой сумма основного долга 37 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 6 196 рублей 31 копейка.

При этом истец добровольно снизил размер договорных штрафных санкций с 6 196 рублей 31 копейки до двукратного размера ключевой ставки Банка России - до 3 066 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 104 рубля 10 копеек, из них: сумма основного долга 37 рублей 44 копейки, штрафные санкции в размере 3 066 рублей 66 копеек.

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в иске о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору №ф от 21 июля 201 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о его применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм права и основанными на фактических обстоятельствах по делу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции учел, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, и срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом срока исковой давности, со ссылкой отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрация по управлению Банком и возложением функции временной администрации на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняется как несостоятельные. В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Мировым судьей юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья:                                                                                       Галеева Д.Б.