Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 22.09.2022

мировой судья Церех И.А. дело № 11-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помещиком судьи Шапкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Владимировой О.В.,

по частной жалобе Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Возвратить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с нанимателя жилого помещения с Владимировой О.В.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее ККФЖС) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с Владимировой О.В..

Мировым судьей 12.08.2022г. постановлено указанное выше определение, согласно которому из представленных заявителем документов на усматривается наличие достаточных оснований полагать, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении и у него возникнет возможность уплаты государственной пошлины в течении срока на который предоставляется отсрочка ее уплаты.

Не согласившись с которым, ККФЖС обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, так как ККФЖС не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, о чем было указано в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности в отношении ККФЖС имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты на счет должника, денежные средства, имущество на общую сумму 31 663 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 Налогового кодекса РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Как следует из материалов дела, ККФЖС, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за наем жилого помещения, в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 09 марта 2021 года об обращении взыскания на денежные средства ККФЖС в сумме 147 841 238,46 руб., являющегося должником по исполнительному производству, более чем на 20 счетах; а также постановление от 23 октября 2020 года об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу ККФЖС.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В частности, из представленных ККФЖС документов, напротив усматривается наличие достаточных оснований полагать, что заявитель при обращении к мировому судье находился в достаточно тяжелом финансовом положении и у него отсутствовала реальная возможность оплаты государственной пошлины при обращении в суд, при этом, получая суммы задолженностей с должников, у заявителя увеличивается возможность оплачивать и свою задолженность перед физическими и юридическими лицами.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа ККФЖС к правосудию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ККФЖС о выдаче судебного приказа и разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с настоящим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 121-124 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░