Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2019 ~ М-1824/2019 от 02.04.2019

                                                                                                       Дело №2-3315/2019

УИД 18RS0003-01-2019-002094-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» к Каракуловой С.В., Каракулову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Акционерное общество «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (далее - истец, залогодержатель, АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики») обратилось в суд с иском к Каракуловой С.В. (далее - ответчик, заемщик, должник, залогодатель, Каракулова С.В.), Каракулову А.С. (далее - ответчик, заемщик, должник, Каракулов А.С.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Каракуловым А.С., Каракуловой С.В. заключен договор займа <номер>, согласно ответчикам предоставлен займ в сумме 1 350 000,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Собственником и залогодателем квартиры является Каракулова С.В. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Заем в сумме 1 350 000,00 руб. зачислен 09 июля 2016 года на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер>. Начиная с июля 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов производятся ответчиками ненадлежащим образом. Письмом от 05 сентября 2018 года <номер> в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое получено 15 сентября 2018 года. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 50-56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков Каракуловой С.В., Каракулова А.С. задолженность по договору займа по состоянию на 31 января 2019 года в размере 1 018 689,04 руб., в том числе по основному долгу – 933 809,67 руб., по процентам за пользование займом – 66 091,10 руб., пени – 18 788,27 руб., начиная с 01 февраля 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 933 809,67 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Каракуловой С.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 384 000,00 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 293,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

При рассмотрении дела представителем истца, действующим на основании доверенности, исковые требования изменены, в окончательной их редакции истец просит взыскать солидарно с ответчиков Каракуловой С.В., Каракулова А.С. задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 647 701,44 руб., в том числе по основному долгу – 541 732,79 руб., по процентам за пользование займом – 3 318,72 руб., пени – 102 649,93 руб., начиная с 21 декабря 2019 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 541 732,79 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Каракуловой С.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5 107 352,80 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 293,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» Ряхов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом на дату рассмотрения дела у ответчиков не имеется.

Ответчик Каракулова С.В. и ее представитель Бернатова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку ответчики не имеют просрочки по исполнению заемного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки.

Ответчик Каракулов А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 июля 2016 года между АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Каракуловой С.В., Каракуловым А.С. заключен договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого заемщикам предоставлен заем в сумме 1 350 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа 19 июля 2016 года сумма займа в размере 1 350 000,00 руб. перечислена на счет заемщика Каракуловой С.В., что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2016 года <номер>.

Ответчики Каракулова С.В., Каракулов А.С. приняли на себя обязательства возвращать займ, уплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по нему является ипотека трехкомнатной квартиры, принадлежащей Каракуловой С.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается закладной. Ипотека зарегистрирована 22 июля 2016 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в собственности ответчика Каракуловой С.В.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 договора займа).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на недвижимость при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора займа (п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа).

Заемщиками нарушены условия договора займа, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое оставлено заемщиками без ответа.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку займ созаемщиками получен, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов ими надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на положениях стати 323 ГК РФ право требовать погашения задолженности солидарно с ответчиков Каракуловой С.В. и Каракулова А.С.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должников к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года.

В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 19 июля 2016 года <номер> займодавец предоставил ответчикам Каракуловой С.В. и Каракулову А.С. займ, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Истец АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» просил взыскать солидарно с ответчиков всю сумму займа досрочно с процентами за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и за несвоевременную уплату процентов, начисленными по состоянию на 20 декабря 2019 года, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики, являясь заемщиками, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20 декабря 2019 года остаток основного долга составляет 541 732,79 руб., начисленные проценты составляют 3 318,72 руб., начисленные пени составляют 102 649,93 руб. По состоянию на 20 декабря 2019 года просроченная задолженность отсутствует, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, просроченная текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом на 20 декабря 2019 года у ответчиков отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Каракуловой С.В. и Каракуловым А.С. спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы займа, как и для ответственности за нарушение условий договора займа, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Суд учитывает, что обязательства ответчиков по договору займа обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в заложенной квартире зарегистрированы ответчики, она является единственным жильем для ответчиков.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 19 июля 2016 года <номер>, включающей в себя сумму основного долга в размере 541 732,79 руб. и процентов за пользование займом в размере 3 318,72 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения заемного обязательства, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.п. 5.2, 5.3 договора займа).

В соответствии с условиями договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами согласно установленному графику. Однако в установленный срок ответчики обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняли.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком Каракуловой С.В. заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения заемного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Каракулов А.С., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку в данном случае размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств и процентов.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, наличие иного обеспечения исполнения обязательства (ипотека), а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 6,25%, то есть до 12,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию пени в размере 35 154,08 руб.

Поскольку ответчики погасили спорную текущую задолженность и на дату рассмотрения дела у них отсутствует просрочка в исполнении заемного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для ответственности заемщиков и взыскания пени по дату фактического исполнения заемного обязательства не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец обратился в суд с иском 02 апреля 2019 года, погашение задолженности по договору займа ответчики добровольно осуществили после обращения истца в суд, в связи с чем по заявлению истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков по общим правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, в размере, исходя из цены иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (3 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000,00 руб. в равных долях с каждого.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками суду не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование имущественного характера в размере 13 293,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков Каракуловой С.В., Каракулова А.С. в равных долях с каждого, а расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Каракуловой С.В., являющейся залогодателем и ответчиком в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 154 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 293 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 732 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░