Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-2924/2023;) ~ М-1702/2023 от 30.03.2023

дело № 2-32/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-002183-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Светланы Владимировны, Горшковой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании причиненного заливом ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины,

установил:

Истцы Майорова С.В., Горшкова Н.Н. обратились в суд с иском к Осипову Ю.И. о взыскании причиненного заливом ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Майорова С.В.

является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Горшкова Н.В. является нанимателем жилого помещения № по договору социального найма по адресу: <адрес>. 18.11.2022 в 19:00 часов произошел залив квартир истцов. Согласно акту от 22.11.2022, составленному комиссией в составе: генерального директора ООО «ЭУК «Новое Пушкино» Устиновой Т.Н., главного инженера Волошаненко Н.А., инженера по эксплуатации Науменко А.В., установлена течь из вышерасположенной квартиры № по причине нарушения целостности соединения радиатора отопления и системы отопления в квартире №. Причинами могло послужить: брак изделия, грубые нарушения выполнения строительно-монтажных работ, иные дефекты. С целью оценки ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «ЭКБИСТ». 31.01.2023 был произведен осмотр квартир. На основании заключения эксперта № 23/01-61 от 14.02.2023 сумма ущерба, причиненного заливом Горшковой Н.В., составила 244 200 рублей. На основании заключения эксперта № 23/01-62 от 06.03.2023 сумма ущерба, причиненного заливом Майоровой С.В., составила 237 600 рублей. Собственником квартиры № согласно выписке из ЕГРН является Осипов Ю.И., который в досудебном порядке спор урегулировать отказался. Дверь квартиры не открывает, на контакт не идет. Истцы просят взыскать с Осипова Ю.И. в пользу Майоровой С.В. денежные средства в размере 237 600 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, оплату госпошлины 5 576 рублей. Взыскать с Осипова Ю.И. в пользу Горшковой Н.В. денежные средства в размер 244 200 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, оплату госпошлины 5 642 рублей (том 1 л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцами Майоровой С.В., Горшковой Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в завершении заменен ответчик на ООО «Специализированный застройщик «Флагман», в обоснование дополнено, что согласно заключению судебной экспертизы установлено, что залив произошел в результате разрушения системы отопления в квартире №, принадлежащей Осипову Ю.И.. Данные повреждения не являются виной собственника квартиры. ООО «ЭУК «Новое Пушкино» неверно установлен виновник залива, поскольку Осипов Ю.И. получил свое жилое помещение с отделкой, однако в указанной квартире не проживал и ремонтных работ не производил. Истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Майоровой С.В. денежные средства в размер 285 667 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, оплату госпошлины 5 576 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Горшковой Н.В. денежные средства в размер 244 200 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, оплату госпошлины 5 642 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» (том 1 л.д. 117-120, 223-226, 236-239, том 2 л.д. 34-37).

В судебном заседании представитель истцов Майоровой С.В., Горшковой Н.В. на основании доверенности Титова Н.Ф. (том 1 л.д. 13) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (том 2 л.д.57-59), направил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, может составлять 3 года, срок исчисляется со дня подписания передаточного акта 28.02.2019 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности, так как иск зарегистрирован 30.03.2023 года; ранее также просил применить положения ст.333 ГК РФ ( том 2 л.д 42).

Представитель третьего лица Осипова Ю.И. на основании доверенности Муругова О.В. (том 1 л.д. 85) в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, полагала, что виновником залива является ООО «СЗ «Флагман».

Представитель третьего лица ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на основании доверенности Головачева Н.И. (том 1 л.д. 146) в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что заключением судебной экспертизы установлена вина причинителя залива - застройщика ООО «СЗ «Флагман».

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчина И.И. свое заключение поддержал, дополнил, что характер и месторасположение повреждения трубы свидетельствует о том, что оно было получено при монтаже трубы к радиатору отопления застройщиком ( том 2 л.д. 20-22).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Майоровой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 (том 1 л.д. 18-19).

Согласно договору социального найма жилого помещения № 16 от 04.03.2020 Горшкова Н.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46-52). Указанное жилое помещение передано Горшковой Н.Н. (Наниматель) Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области (Наймодатель) в бессрочное владение и пользование.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Осипов Ю.И. (л.д. 14-15), на основании договора мены жилых помещений № 16 от 29.06.2020, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области и Осиповым Ю.И. (том 1 л.д. 91-95).

Из акта обследования квартир № и № по адресу: <адрес>, от 22.01.2022 следует, что 18.11.2022 в 19:00 часов произошел залив указанных квартир. Установлена течь из квартиры № по вышеуказанному адресу по причине нарушения целостности соединения радиатора отопления и системы отопления в квартире № в зоне ответственности собственника квартиры №. Причинами могло послужить: брак изделия, грубые нарушения выполнения строительно-монтажных работ, иные дефекты (том 1 л.д. 16).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных от залива квартир, истцы обратились в ООО «ЭКБИСТ», заключили договоры № 23/01-62 от 31.01.2023 и № 23/01-61 от 31.01.2023 об оказании оценочных услуг, оплата по которым составила 9 000 рублей (истец Майорова С.В.) (том 1 л.д. 20, 21) и 11 000 рублей (истец Горшкова Н.Н.) (том 1 л.д. 52, 53).

Согласно заключениям ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адресу: <адрес> – 237 600 рублей (том 1 л.д. 22-40); квартиры № – 244 200 рублей (том 1 л.д. 54-73).

На основании выводов данных заключений истцами были составлены и направлены в адрес собственника квартиры № – Осипова Ю.И. досудебные претензии (том 1 л.д. 41-43, 44, 74-76, 77).

Не согласившись с выводами эксперта, с целью определения причины залива, зоны ответственности и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя третьего лица, который на момент заявления ходатайства являлся ответчиком, Осипова Ю.И. – Муруговой О.В. определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (том 1 л.д. 152-154).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И. следует, что экспертным осмотром установлено, что причиной залива, произошедшего 18.11.2022, послужил поврежденный вероятнее всего на этапе строительства, при монтаже, трубопровод с теплоносителем к радиатору отопления, расположенному в квартире № по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате разрушения (дефекта) системы отопления в квартире №, данный элемент системы отопления относится к имуществу собственника указанной квартиры. Причина образования данного дефекта – производственный дефект, неквалифицированная установка элементов системы отопления. Квартире истца Майоровой С.В. причинены повреждения отделки в помещениях кухни и коридора. Сумма восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива, составляет 285 667 рублей (том 1 л.д. 156-195).

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика ООО «СК «Флагман» досудебную претензию, в которой просили в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом: Майоровой С.В. в размере 285 667 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, оплату госпошлины 5 576 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей»; Горшковой Н.В. в размере 244 200 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, оплату госпошлины 5 642 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 60-62, 63-64).

В своих возражениях Осипов Ю.И. ссылается на обстоятельства того, что квартира № по адресу: <адрес>, получена от застройщика в том виде, в каком она находится на сегодняшний день, с имеющейся отделкой. Никаких монтажных работ Осипов Ю.И. в квартире не проводил, т.к. квартира была передана органом местного самоуправления при переселении из другого дома с отделкой, включая радиаторы, сантехнику. В квартире никто не проживал и не проживает с момента передачи, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, в которых указано, что потребление электричества и водоснабжения отсутствует (том 1 л.д. 96-113). Все запорные устройства водоснабжения, расположенные в квартире, перекрыты, включая электричество. Радиатор отопления, монтаж труб осуществлял застройщик, который и допустил указанный брак. Отсечной вентиль от трубы отопления (общее имущество) до радиатора отопления отсутствует.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что право собственности Осипова Ю.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора мены жилых помещений № 16 от 29.06.2020, заключенного с Пушкинским городским округом в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации Федорова К.Ф.. Таким образом, изначально вышеуказанная квартира являлась муниципальной и передана органу местного самоуправления застройщиком ООО «СЗ «Флагман» с учетом выполнения обязательств по переселению граждан из аварийного жилья, что подтверждается муниципальным контрактом № 132 от 24.10.2018 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме гражданам, переселяемым из кв. № аварийного многоквартирного дома <адрес> (том 2 л.д. 46-49).

Указанный контракт заключен между администрацией Пушкинского муниципального района (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (Застройщик), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилое помещение в строящемся многоквартирном доме гражданам, переселяемым из кв. № аварийного многоквартирного дома <адрес>.

Объектом долевого строительства по Контракту № 132 от 24.10.2018 является квартира №, состоящая из <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в районе микрорайона <адрес>).

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что квартира должна быть благоустроена, иметь чистую отделку, подключена к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодной для проживания граждан.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объект долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 года (п. 6.1 Контракта).

28.02.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (Застройщик) и администрацией Пушкинского муниципального района (Участник долевого строительства) подписан передаточный акт к Контракту № 132 от 24.10.2018, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял вышеуказанный Объект долевого строительства (том 2 л.д. 56).

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Флагман» являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; вышеуказанная квартира передавалась от застройщика с чистовой отделкой и подключением к тепло-, водо-, электроснабжению, пригодная для проживания; после передачи квартиры, Осипов И.Ю. в квартире не проживал и ремонтных работ не мог производить, что подтверждается отсутствующими показателями потребления коммунальных услуг и электроснабжения.

Таким образом, вышеуказанные повреждения могли только произойти в результате действий застройщика, на этапе строительства, при монтаже трубопровода с теплоносителем к радиатору отопления в вышеуказанной квартире №, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Специализированный застройщик «Флагман».

Ссылки ответчика на вероятностный вывод экспертного заключения, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного заливом, поскольку в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, вина ответчика и причинная следственная связь между повреждением трубопровода при монтаже и последующим заливом квартиры истцов, нашли свое объективное подтверждение.

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ООО «СЗ «Флагман», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба. Кроме того, в своих возражениях представитель ООО «СЗ «Флагман» вину в рассматриваемом заливе, по сути, не отрицал, ссылаясь на пропуск исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, залив произошел 18.11.2022 года, иск подан 30.03.2023 года, связан не с гарантийными обязательствами по технологическому и инженерному оборудованию, а с причинением ущерба в результате ненадлежащего монтажа, повреждении трубопровода при монтаже радиатора отопления, которое было выявлено после залива.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Майоровой С.В., суд принимает заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И., поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 285 667 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца Майоровой С.В., в связи с чем исковые требования Майоровой С.В. в этой части подлежат полному удовлетворению.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Горшковой Н.Н., суд принимает отчет об оценке № 23/01-61 от 31.01.2023 ООО «ЭКБИСТ» Барчина И.И., поскольку является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 244 200 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СЗ «Флагман» в пользу истца Горшковой Н.Н., в связи с чем исковые требования Горшковой Н.Н. в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассматриваемых обстоятельствах, штраф также подлежит взысканию, поскольку в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: Майоровой С.В. – 285 667 рублей : 2 = 142 833 рубля 50 копеек; Горшковой Н.Н. – 244 200 рублей : 2 = 122 100 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка, а также штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, возникший между сторонами спор по поводу ответственности и размера ущерба, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «Флагман» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Майоровой С.В., Горшковой Н.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных от залива квартир обращались к ООО «ЭКБИСТ» (том 1 л.д. 20, 52), стоимость услуг по оценке составила: Майоровой С.В. – 9 000 рублей; Горшковой Н.Н. – 11 000 рублей. Указанные денежные суммы оплачены истцами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 21, 53).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей и 11 000 рублей необходимыми расходами, в связи с чем исковые требования Майоровой С.В., Горшковой Н.Н. в этой части подлежат полному удовлетворению, и в пользу каждого из истцов, подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста: Майоровой С.В. – 9 000 рублей; Горшковой Н.Н. – 11 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Майоровой С.В., Горшковой Н.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд, в пользу Майоровой С.В. в размере 5 576 рублей, в пользу Горшковой Н.Н. – 5 642 рубля (том 1 л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майоровой Светланы Владимировны, Горшковой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании причиненного заливом ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки, оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280) в пользу Майоровой Светланы Владимировны в счет возмещения причиненного заливом ущерба 285 667 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, оплату госпошлины 5 576 рублей, штраф 30 000 рублей, всего взыскать 330 243рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527, ИНН 7719515280) в пользу Горшковой Натальи Николаевны в счет возмещения причиненного заливом ущерба 244 200 рублей, расходы на проведение оценки 11 000 рублей, оплату госпошлины 5 642 рубля, штраф 30 000 рублей, всего взыскать 290 842 рубля.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой Светланы Владимировны, Горшковой Натальи Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: