Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5318/2023 от 05.04.2023

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-5318/2023

(№ 2-896/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Александровой Т.В., Мельниковой О.А.

При секретаре – Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимохиной М.В., Тимохина В.С. Тимохиной Т.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимохиной М.В., Тимохина В.С., Тимохиной Т.С. в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследуемого имущества, задолженность кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 в сумме 68 439,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 57 124,07 рублей, просроченные проценты – 11 228,54 рублей; неустойка – 87,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,19 рубля, а всего 70 692 (семьдесят тысяч шестьсот девяноста два) рубля 89 копеек,

В удовлетворении требований к Тимохину Денису Сергеевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Тимохиной Т.С. – Панина А.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Тимохина С.В.– Тимохиной М.В., Тимохину Д.С., Тимохину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2014 г. между Тимохиным С.В. и ПАО Сбербанк заключен договор, во исполнение которого Тимохину С.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. В соответствии с п. 3.9 Условий, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых. Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. перед ПАО Сбербанк составляет 68 439,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 57 124,07 рублей, просроченные проценты – 11 228,54 рублей, неустойка – 87,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин С.В. умер. Его предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Тимохиной М.В., Тимохина Д.С., Тимохина В.С. в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. в размере 68 439,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 57 124,07 рублей, просроченные проценты – 11 228,54 рублей; неустойка – 87,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253,19 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимохина Т.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Тимохина М.В., Тимохин В.С. просят решение отменить, ссылаясь на то, что наследственное имущество после смерти Тимохина С.В. отсутствует.

В апелляционной жалобе Тимохина Т.С. указывает, что наследство после смерти Тимохина С.В. она не принимала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тимохиной Т.С. – Панин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Тимохиным С.В. заключен договор, во исполнение которого Тимохину С.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 26/02/2014 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.9 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Задолженность Тимохина С.В. по вышеуказанному эмиссионному контракту по состоянию на 27.12.2021 г. составляет 68 439,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 57 124,07 рублей, просроченные проценты – 11 228,54 рублей; неустойка – 87,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохин С.В. умер, свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО12, после его смерти заведено наследственное дело № от 18.06.2021 г., Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по завещанию на все наследственное имущество (состоящее из любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось) и принявшим наследство, является: супруга – Тимохина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сын – Тимохин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – Тимохина Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о других наследниках не имеется. Производство по указанному наследственному делу не окончено. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2022 г., кредитная карта по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. не застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ - Тимохина Т.С., Тимохин В.С. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы с ним по одному <адрес>, то есть фактически приняли наследство после смерти наследодателя, в связи с чем с них, а также с супруги наследодателя Тимохиной М.В., обратившейся к нотариусу для принятия наследства, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. в сумме 68 439,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Тимохину Д.С. суд отказал, указав, что он с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в наследство после смерти умершего не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9»О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил объем и рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

При этом, из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности Тимохина С.В. отсутствовали объекты недвижимости.

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ» от 29.06.2022г. Тимохину С.В. принадлежало жилое помещение, расположенное по <адрес> в соответствии с договором на приватизацию от 24.12.1993г. ( л.д. 116). Данная квартира была продана Тимохиным С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2019г.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности Тимохиной Т.С. ( матери наследодателя). Таким образом, жилое помещение по адресу регистрации наследодателя на момент смерти ему не принадлежало.

Согласно представленным врио нотариуса Зориной А.А. сведениям, у наследодателя Тимохина С.В. имеются открытые банковские счета, остаток денежных средств на которых в общей сумме составляет 49,27 руб. (у (л.д. 96-97).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.06.2021 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Тимохина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Тимохина С.В. на момент смерти, кроме денежных средств на банковских счетах в общей сумме 49,27 руб., в собственности недвижимого, либо иного имущества, которое могло перейти к наследникам, не имелось.

Вместе с тем, установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.08.2022 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № о взыскании солидарно с Тимохиной М.В., Тимохина В.С., Тимохиной Т.С. в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по договору потребительского кредита № от 23.03.2020 г. в сумме 552 981,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 729,81 руб. В удовлетворении требований к Тимохину Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.08.2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворены частично, взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского кредита с Тимохиной М.В. 49, 27 руб., в том числе солидарно с Тимохина В.С. 8,21 руб., в пределах стоимости наследуемого имущества, госпошлина 400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены требования кредитора умершего Тимохина С.В. по иному кредитному договору на сумму 49,27 руб.

Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно того, что Тимохина Т.С., Тимохин В.С. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы с ним по одному <адрес>, то есть фактически приняли наследство после смерти наследодателя, является несостоятельным.

Тимохина Т.С. и Тимохин В.С. оспаривают фактическое принятие наследства после смерти Тимохина С.В., жилое помещение по адресу регистрации наследодателя на момент смерти ему не принадлежало, каких-либо действий, направленных на принятие наследства они не совершали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик Тимохин Д.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. В наследство после смерти Тимохина С.В. не вступал, действий о фактическом принятии наследства не совершал, кроме того, отсутствует наследственное имущество, в рамках которого могли бы отвечать наследники.

Доводы представителя истца о том, что жизнь наследодателя Тимохина С.В. была застрахована в рамках иных кредитных договоров, по которым Тимохиной М.В. и Тимохину В.С. выплачено каждому по 220999, 33 руб. ( 137333,33+83666), аналогичная сумма определена к выплате, но не получена Тимохиной Т.С., в связи с чем, при определении стоимости наследственного имущества необходимо учесть размер страховых выплат, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», жизнь наследодателя была застрахована в рамках иных кредитных договоров, по которым, с учетом удержанной в счет погашения задолженности по ним, Тимохиной М.В. и Тимохину В.С. выплачено каждому по 220 999, 33руб. (137 333, 33+ 83 666руб.). Аналогичная сумма определена к выплате, но не получена Тимохиной Т.С.

Между тем, согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2022 г., кредитная карта по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. не застрахована. Таким образом, страховое возмещение в рамках настоящего кредитного договора не предусмотрено.

Кроме того, поскольку право на получение страховой суммы по случаю смерти наследодателя в рамках иных договоров возникло после смерти наследодателя, указанные страховые суммы не принадлежали на момент смерти наследодателю, следовательно, они не входят в состав наследственной массы и не подлежат учету при определении стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества.

Обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, с учетом наличия у наследодателя неисполненных обязательств по другому кредитному договору, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 29.06.2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Тимохина С.В. задолженности кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г. в сумме 68 439,70 рублей, не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, производные требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Тимохиной М.В., Тимохину В.С., Тимохиной Т.С., Тимохину Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 26.02.2014 г., – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: