Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-786/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Сычевский Ю.В., третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Сычевскому Ю.В., третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и Сычевский Ю.В. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от 16 марта 2013 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 16 марта 2013 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими, лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Сычевский Ю.В. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.    ,

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 16 марта 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 10.05.2017 г. составляет 116655 руб. 01 коп. (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1766 руб. 55 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просит взыскать с Сычевского Ю.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 16 марта 2013 года в сумме 116655 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3533 руб. 10 коп., всего 120188 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Сычевский Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сычевским Ю.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, о чем имеется его подпись в договоре, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что Сычевский Ю.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 16.03.2013, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 6 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора № от 16.03.2013, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительском кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу а также передать свои права по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12 мая 2015 г. заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии, с которым права требования ООО «ХФК Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 16.03.2013 было передано ООО «АФК» (л.д.17-26).

В адрес ответчика ОО «АФК» 05.06.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27).

Сумма уступленной кредитору ООО «АФК», задолженности Сычевского Ю.В. по кредитному договору № от 16.03.2013, что следует из перечня кредитных договоров (приложение № к Дополнительному соглашению № от 20 мая 2015 года к Договору уступки требования № от 12 мая 2015 года) в окончательной редакции, составляет 116655,01 руб. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ООО «ХКФ Банк» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, Сычевский Ю.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Следовательно, ООО «АФК» в силу Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 16.03.2013 к Сычевскому Ю.В.

Судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что сумма задолженности Сычевского Ю.В. по кредитному договору № от 16.03.2013 на момент заключения Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года составляла 116655 рублей 01 копей, в том числе: основной долг 93953 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 16701 руб. 28 коп., штрафы 6000,00 руб. (л.д.30).

На день вынесения решения суда, доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 ответчиком не представлены, более того, ответчик признал иск в полном объеме.

Таким образом, установив в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013 в размере 116655 руб. 01 коп.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Сычевского Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 16.03.2013, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 3533 рубля 10 копеек, согласно платежным поручениям от 05.05.2017 №, от 02.02.2017 № (л.д.5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2013 ░ ░░░░░░░ 116 655 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 533 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 188 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

3.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2017 ░.