Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-635/2023;) ~ М-567/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-67/2024 г.

УИД № 19RS0006-01-2023-000814-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 05 марта 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесля Е. В. к Ильиных С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тесля Е.В. обратился в суд с указанным иском к Ильных С.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных С.А. и < >» был заключен кредитный договор в виде соглашения №. По условиям данного договора банк выдал ответчику кредит в размере < > рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения обязательств заемщика банком < >» и Тесля Е.В. был заключен договор поручительства №. В силу п.1.1 указанного договора, поручитель Тесля Е.В. обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Ильиных С.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключенного между Ильиных С.А. и < >». Ответчик уклонился от своих обязанностей заемщика и перестал исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №. В связи с не исполнением обязательств ответчиком, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании солидарно с Ильных С.А. и Тесля Е.В. задолженности по кредиту в размере < > рублей. Истец написал возражения на судебный приказ, который был отменен. Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в солидарном порядке с Ильиных С.А., Тесля Е.В. в пользу ООО «Бюро возвратов долгов» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере < > рублей. Поскольку ответственность была солидарная, всю сумму задолженности по решению суда взыскали с истца Тесля Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил всю задолженность на сумму < > руб. Истец исполнил солидарное обязательство. Также, первоначально указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.325, 363, 365 ГК РФ с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Ильиных С.А. в пользу Тесля Е.В. < > рублей < >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей, в части компенсации морального вреда требования истцом не поддержаны.

Истец Тесля Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Ильиных С.А. в судебное заседание не явился, конверты с уведомлением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в том числе по месту регистрации и жительства.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>.

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал в солидарном порядке с Ильиных С.А., Тесля Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рубля с каждого.

Решением суда установлено, что Ильиных С.А. ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» предоставлен потребительский кредит в размере < > рублей под 22 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – согласно графику гашения кредита, ежемесячно 20 числа, размер ежемесячного взноса < > рублей. Ежемесячный взнос состоит из суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 10 соглашения №, установлено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, является поручительство, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и Тесля Е.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в <адрес>ном отделении находится исполнительный документ № о взыскании с Тесля Е.В., Ильиных С.А. задолженности в размере < > в пользу ООО «Бюро возврата долгов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере < > взысканы с Тесля Е. В..

Факт выплаты задолженности по кредитному договору истцом Тесля Е.В. подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.Е. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Бюро возврата долгов» окончено. Сумма взысканная по исполнительному производству составила < >.

Оплата истцом задолженности по исполнительному производству в размере < > копеек подтверждается квитанциями < >, Иркутское городское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец перечислил в УФК по РХ <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № в размере < >., по исполнительному производству №-ИП в размере < > руб., всего оплачено < >, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.

В судебном заседании установлено, что истец выступивший поручителем у ответчика исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, оплатив в рамках исполнительного производства сумму задолженности по кредиту, задолженность по процентам, связи с чем, к нему перешли все права кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Тесля Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в счёт возмещения расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ильиных С.А. и < >» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, которые понес истец при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с увеличением истцом исковых требований на < > руб.), которые не оплачены государственной пошлиной при их подачи в суд, с ответчика Ильиных С.А. подлежит взысканию государственная пошлина на указанную сумму в бюджет муниципального образования Бейский район РХ в размере < >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Тесля Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Ильиных С. А. в пользу Тесля Е. В. денежные средства в порядке регресса в счёт возмещения расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ильиных С.А. и < >» в размере < >

Взыскать с Ильиных С. А. в пользу Тесля Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Взыскать с Ильиных С. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере < >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года