Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-27/2022;) от 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 г.                                    с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской О.И.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мергера Р.И., защитника Мезенцева А.В.

           рассмотрев в судебном заседании жалобу Мергера Романа Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мергера Романа Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                    У С Т А Н О В И Л:

Мергер Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 17.11.2022, согласно которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что 31.05.2022 в 22 часа 13 минут на <адрес> в <адрес>, Мергер Р.И., являясь водителем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе Мергер Р.И. указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления, находя его заведомо неправосудным, мотивируя тем, что мировой судья беспочвенно признала его виновным, вместо ссылок на аргументы и факты с доказательными сведениями и источники доказательств, подтверждаемые с необходимой совокупностью достаточных доказательств его виновность в правонарушении, мировой судья предпочел ссылки на производные сведения и документы, составленные со слов, т.е. которые не могут сами по себе свидетельствовать о виновности или причастности его к правонарушению. В частности, судебный акт без его подписи вообще абсурден. Кроме того, мировой судья описала речь его защитника злонамеренно искаженно с целью завуалировать изображение профнепригодности и юридической неосведомлённости при принятии решения, ибо защитник и он (Мергер) в суд дали письменные показания, а не отказался от показаний, как это отражено мировым судьей, на деле отказавшись лишь отвечать на вопросы судьи. При допросе свидетелей и видеоматериалов действительно подтверждаются только их утверждения, никаких подтверждений его виновности не представлено. По существу дела: 31.05.2022 во время остановки автомобиля под его управлением с ним был нетрезвый напарник, от которого исходил запах алкоголя. Он (Мергер Р.И.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в КНД полицейские принялись его запугивать тем, что у него будут брать кровь на анализ, хотя он и возражал им, требуя проверять без кровопотери. Однако, врачи ничего ему не сказали о крови, вообще молчали, заполнив только бланк, но так ничего не спросив и не проверив, а только записали, видно со слов полицейских, заходивших к тем врачам перед его заходом. А он ничего врачам не отказывался и его ни о чем не спрашивал врач, если только он там был, а возможно там был какой-то ветеринар - ему врачи не представлялись и не показывали своих удостоверений личности и полномочий. Он посидел немного молча в кабинете какого-то помещения и его отпустили фактически без исследования, он не знает почему, так как там никто ничего не говорил. Никакого отказа от медосвидетельствования, тем более от законного требования полиции никого не было и нет, также в том помещении не было понятых, которые могли бы подтвердить его отказ от освидетельствования. А даже наоборот было требование полицейских отказаться от освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, восстановить срок на обжалование постановления.

    В судебном заседании Мергер Р.И. и его защитник Мезенцев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Мезенцев А.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он получил немного раньше Мергера Р.И., при этом он не смог сразу с ним связаться и выяснить его позицию относительно обжалования постановления. Поэтому, как только сам Мергер Р.И. получил копию постановления, жалоба была направлена в судебный участок в установленный срок. В материалах дела не содержатся доказательства совершения Мергером Р.И. административного правонарушения. Его вина ничем не подтверждается, наоборот, материалы дела содержат сведения о невиновности Мергера Р.И.

Мергер Р.И. пояснил, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако, в КНД врач его ни о чем не спрашивала, его никто не осматривал.

    Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мергер Р.И., Мезенцева А.В. суд приходит к выводу, что сок для обжалования постановления подлежит восстановлению, вместе с тем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

           Установлено, что 17.11.2022 мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мергера Р.И. Мотивированное постановление было изготовлено 21.11.2022, его копии направлены сторонам. Защитником Мезенцевым А.В. копия постановления получена 04.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовый конверт с отправлением Мергеру Р.И. вернулся в судебный участок без вручения адресату. Вместе с тем, Мергер Р.И. получил копию постановления в судебном участке 15.12.2022. Последним днем подачи жадобы на постановление является 25.12.2022. В связи с тем, что этот день выпал на воскресенье, жалоба поступила в судебный участок посредством электронной почты 26.12.2022, а затем с подлинной подписью Мергера Р.И. была представлена в судебный участок 27.12.2022. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

          Факт совершения Мергером Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен мировым судьей в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства совершения правонарушения, допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых в отделе полиции Мергер Р.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспекторы ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что Мергер Р.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п.1.2,3,10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», после чего Мергер Р.И был доставлен в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был врачом составлен соответствующий акт.

Мировым судьей правомерно, после исследования доказательств, сделан вывод об отсутствии оснований считать акт медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО8, заверенного печатью врача и медицинского учреждения, недопустимым доказательством, поскольку тот оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, было установлено, что ранее с Мергером Р.И. они не знакомы, неприязненных отношений не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено присутствие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мергера Р.И. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Мергеру Р.И., в чем тот расписался. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мергер Р.И. от подписи отказался.

Оценивая пояснения Мергера Р.И. и его защитника, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для оговора Мергера Р.И. у инспекторов ГИБДД, а также у понятых, не имелось. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы о том, что Мергер Р.И. был доставлен для медицинского освидетельствования в неизвестное учреждение, обоснованно не были приняты, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №608в (л.д.9). Доводы об отсутствии какого-либо требования пройти медицинское освидетельствование также не принимаются, поскольку опровергаются наличием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых после отказа Мергера Р.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Мировым судьей дана соответствующая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, действиям сотрудников ГИБДД, выводы о виновности Мергера Р.И., принятии одних доказательств к сведению, и непринятии    других подробно мотивированы.

     Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности Мергера Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

     Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина Мергера Р.И. и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

             Мергеру Роману Ивановичу восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Мергера Романа Ивановича оставить без изменения, а жалобу Мергера Р.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья                                         С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда                                С.А. Кузнецова