Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 31.10.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Каменева А.Н., подсудимого Султанова А.В., адвоката-защитника Владыченко И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Султанова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Султанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Султанов А.В. в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, через отверстие в заборе незаконно прошел на дворовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает, через незапертое окно, умышленно, незаконно проник в жилище - дом, расположенный по указанному адресу, откуда, умышлено, тайно, незаконно похитил имущество - алюминиевый радиатор отопления на 15 секций, стоимостью 10 000 руб., алюминиевый радиатор отопления на 6 секций, стоимостью 8 000 руб. Похищенным имуществом Султанов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого № Султанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он прошел <адрес> После чего он подошел к дому, расположенному на указанном участке, где убедившись, что жильцы дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно первого этажа проник в дом. Поднявшись в одну из комнат второго этажа, он увидел два радиатора отопления, один большой, а другой поменьше. После чего он отсоединил указанные радиаторы отопления, то есть похитил их. Около 21 часа 00 минут он оставил похищенные радиаторы отопления на дворовой территории дома, сходил домой за тачкой, после чего вернулся обратно и перевез похищенные радиаторы отопления к себе во двор дома по адресу: <адрес>. На следующий день, после 08 часов 00 минут на тачке со своего двора отвез похищенные радиаторы отопления на пункт приема металлолома в <адрес>. Радиаторы весили 15 и 5 кг и за оба радиатора ему заплатили 580 руб. Деньги потратил в тот же день на личные нужды. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что хозяйка дома обратилась в полицию с заявлением о пропаже двух радиаторов отопления. Сотрудникам полиции он сообщил, что это он совершил хищение двух радиаторов отопления.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе следственного действия - проверка показаний на месте № Султанов А.В. пояснил и показал на месте, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил хищение двух радиаторов, которые сдал на металлолом.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, неизвестные лица повредили мебель, технику, проводку, навесные потолки и другое имущество. По факту повреждения имущества Свидетель №1 по её просьбе обратилась в полицию. На фотографиях дома, сделанных Свидетель №1, она увидела, что в комнате на втором этаже отсутствуют алюминиевые радиаторы отопления на 15 и 6 секций. По факту хищения радиаторов отопления она написала заявление в ОМВД России по <адрес>. Таким образом, в результате хищения радиаторов ей причинен ущерб на сумму 18 000 руб., который для неё является значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении шесть несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению принадлежащего ей имущества причастен Султанов А.В. Похищенные радиаторы отопления были найдены и по её просьбе сотрудниками полиции были переданы на хранение Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №1 ездила в её дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она обнаружила, что неизвестные лица повредили дом изнутри. По просьбе Потерпевший №1 она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Осматривая повреждения в доме, в комнате на втором этаже, обнаружила, что отсутствуют два радиатора отопления. Через некоторое время ей стало известно, что радиаторы отопления похитил Султанов А.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <адрес>, и которым управляет супруг - Свидетель №3 Около 12 часов к пункту приема металлолома пришел Султанов А.В., который на коляске привез два радиатора отопления. Султанов А.В. сказал, что хочет сдать радиаторы на металлолом. Она приняла от Султанова А.В. радиаторы отопления, за которые заплатила около 500 руб. О том, что радиаторы отопления были похищены, ей известно не было.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования № из которых следует, что в <адрес>, он принимает у населения металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга - Свидетель №2 приняла от Султанова А.В. два алюминиевых радиатора отопления. На территории пункта приема металлолома установлены видеокамеры, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, он снял на сотовый телефон фрагмент видео, как Султанов А.В. принес и сдал два радиатора отопления, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. Полученное видео он записал на диск, который выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, изъяты два радиатора отопления, которые были похищены Султановым А.В. и сданы на металлолом. Изъятые радиаторы отопления были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве доказательства и возвращены владельцу (№).

Постановлением и протоколом выемки №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью, которая осмотрена с участием Султанова А.В. № и последний пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он сдает на металлолом два похищенных радиатора отопления. Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве доказательства №

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования №, из которых следует, что <данные изъяты> Султанов А.В. проживают по адресу: <адрес>. Султанов А.В. ранее судим, находится под административным надзором, работает периодически. Во дворе дома у них имеется тележка, которую они используют для перевозки тяжелых грузов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, указанными в приговоре. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами.

Султанов А.В. совершил кражу чужого имущества, поскольку действовал тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воли собственника и в отсутствие законных оснований. Султанов А.В. действовал умышленно, понимал, что совершает хищение чужого имущества, о чем свидетельствует тайный способ хищения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом <данные изъяты> поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку кража совершена из жилища - дома Потерпевший №1, ущерб с учетом её материального положения для неё является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Султанова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание вины подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе допросов и при производстве иных следственных действий; раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: личность подсудимого; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести и в период условного осуждения. Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа, а также с применением ст. 73 УК РФ, так как указанные виды наказаний не будут соответствовать целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что подсудимый в период условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему продлевался испытательный срок. При изложенных обстоятельствах, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В действиях подсудимого рецидив преступлений, то есть имеется отягчающее обстоятельство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Султанова А.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Султанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Султанову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Султанову А.В. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Султанова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий