Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2024 от 05.02.2024

                                             РЕШЕНИЕ

                                именем Российской    Федерации

    29 февраля 2024 года                                             дело ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

    При ведении протокола с помощником судьи ФИО4

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности

     установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм на условиях договора, а также совершать предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил.

... между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому требование долга ответчика ... перешло к ФИО5

... между ФИО5 и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований .../ИП, согласно которому к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требование долга ответчика.

... между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно    которому к ООО «РСВ» перешло право требования долга ответчика.

    На дату уступки общая сумма задолженности составила 160327 рублей 40 копеек: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 120000 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8227 рублей 40 копеек, задолженность по государственной пошлины – 2100 рублей

    Указывая, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

             Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены.

            Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение от ... отменено.

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила к требованиям истца применить срок исковой давности.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены условиями договора.

    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

    Судом установлено следующее.

    Между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма ... от ..., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм на условиях договора, а также совершать предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил.

... между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому требование долга ответчика ... перешло к ФИО5

... между ФИО5 и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований .../ИП, согласно которому к ФИО1 ЛИМИТЕД перешло право требование долга ответчика.

... между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно    которому к ООО «РСВ» перешло право требования долга ответчика.

    На дату уступки общая сумма задолженности составила 160327 рублей 40 копеек: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 120000 рублей, задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8227 рублей 40 копеек, задолженность по государственной пошлины – 2100 рублей

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору ... от ... в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... указанный выше судебный приказ отменен.

    Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 150000 рублей.

    К требованиям истца представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

      Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ..., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ....

    Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Так, согласно материалам дела определением от ... мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ... о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору ... от .... С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ....

    В связи с указанными обстоятельствами с учетом вышеизложенных положений закона срок исковой давности не тек в период судебной защиты (14 дней).

    Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (14 дней).

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее ....

    Из дела усматривается, что на основании договора уступки права требования .../ИП от ..., заключенному между между ФИО5 и ФИО1 ЛИМИТЕД был передан долг по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 150000 рублей (30000 – основной долг, 120000 рублей – проценты).

    На основании договора уступки права требования от ..., заключенному между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к ООО «РСВ» перешло право требования долга ответчика по договору также в сумме 150000 рублей (30000 – основной долг, 120000 рублей – проценты).

    Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору оставалась неизменной, проценты не начислялись, что указывает на то, что фактически задолженность в сумме 150000 рублей образовалась за период с ... по ..., что за пределами срока исковой давности.

    Кроме того, кредитный договор был заключен ... со сроком действия до .... При отсутствии исполнения ответчиком условий договора истец имел возможность обратиться с требованием о взыскании с ответчика задолженности в установленные законом сроки.

    С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2020 года, что указывает на то, что срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

                 Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

      В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

               Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

              Судья                                                                    Л.Н.Сахапова

               Мотивированное решение составлено ....