Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-7/2024              УИД 23MS0072-01-2024-000316-06

мировой судья Кожевник Е.С.

(дело № 5-33/2024)    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск                              12 марта 2024 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Садовникова С.И.,

с участием:

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Прокопенко В.А.,

потерпевшего Горбунова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Ефима Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Прокопенко Виктора Александровича по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении Прокопенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Горбунов Е.Е. обжаловал его, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Прокопенко В.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку нарушение допущено в отделе делопроизводства, где неверно был указан адрес получателя Неласовой Ю.М. на конверте. Также прокуратурой были нарушены сроки проведения административного расследования, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами месячного срока. Также полагает, что направление ответа на обращение не ему, а его доверительнице, не является принципиальным, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Горбунов Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании Прокопенко В.А. пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, постановление не обжаловал, при рассмотрении жалобы Горбунова Е.Е. полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Дубровина М.А. полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу Горбунова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения граждан установлены Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Горбунов Е.Е. обратился в Лабинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором он просил провести проверку в администрации Лабинского городского поселения и привлечь к ответственности виновных лиц по факту непредставления ему ответа на обращение от 10.10.2023.

При проведении проверке Лабинской межрайонной прокуратурой обстоятельств рассмотрения этого обращения было установлено, что обращение Горбунова Е.Е. в тридцатидневный срок не рассмотрено, ответ в его адрес не направлен.

Так, 10.10.2023 в администрации Лабинского городского поселения зарегистрировано обращение Горбунова Е.Е., действующего по доверенности в интересах Неласовой Ю.М., о предоставлении сведений о вводе в эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрение обращения Горбунова Е.Е. от 10.10.2023 и подготовка ответа на него поручено заместителю главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Прокопенко В.А.

На указанное обращение администрацией Лабинского городского поселения на имя Неласовой Ю.М. подготовлен ответ от 01.11.2023 № 40-6742/01-21, который направлен по адресу проживания Неласовой Ю.М.: <...>.

Вместе с тем, как усматривается из копии реестра почтовых отправлений за 01.11.2023, обращение на имя Неласовой Ю.М. простым письмом было направлено по адресу: <...>, то есть по неверному адресу. Данный факт подтвердили в судебном заседании потерпевший Горбунов Е.Е. и свидетель Неласова О.Л., которая проживает совместно с дочерью Неласовой Ю.М., указав о том, что простое письмо по адресу <...> не приходило.

В обращении от 10.10.2023 подпись Неласовой Ю.М., а также сведения

о направлении ответа на обращение по адресу проживания Неласовой Ю.М. отсутствуют.

Таким образом, заявителем по обращению от 10.10.2023 (вх. 40-3452) являлся Горбунов Е.Е., проживающий по адресу: <...>, пер. Амурский, 10/2, который уполномочен Неласовой Ю.М. доверенностью от 16.05.2022 представлять её интересы перед любыми юридическими лицам, по любым вопросам, связанным с защитой её прав и интересов, а также запрашивать, получать в органах местного самоуправления различного рода информацию, с правом подписи и получения всех документов.

Срок предоставления ответа истек 09.11.2023. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ ответ на письменное обращение Горбунова Е.Е. от 10.10.2023 в адрес заявителя не был направлен, чем нарушены права последнего на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению должностного лица – Прокопенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что заместитель главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Прокопенко В.А. является ненадлежащим субъектом указанного административного правонарушения, а также о том, что направление ответа на обращение не ему, а его доверительнице, не является принципиальным, суд находит несостоятельными, поскольку рассмотрение обращения Горбунова Е.Е. и подготовка ответа на него были поручены именно заместителю главы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Прокопенко В.А., который без каких-либо оснований ответ подготовил только на имя Неласовой Ю.М., в адрес заявителя ответ не был подготовлен. Подготовка ответа отделу делопроизводства не поручалась.

Доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой были нарушены сроки проведения административного расследования, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами месячного срока, не являются препятствием для рассмотрения дела судом и на квалификацию правонарушения не влияют.

Иные приведенные в жалобе доводы являются субъективной оценкой Горбунова Е.Е. принятому судом постановлению и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Прокопенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Он сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении круга лиц, на которых распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", изложенной в Постановлении от 18.06.2012 N 19-П.

Действия Прокопенко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности и имущественном положении Прокопенко В.А., имеющиеся в материалах дела и не дополненные им; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер административного правонарушения.

Назначенное Прокопенко В.А. наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░