Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-1252/2022;) от 19.09.2022

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 06 февраля 2023 года

Дело № 2-63/2023 (2-1252/2022;)

УИД 25RS0001-01-2021-006732-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Партизанск, Приморский край                                        «01» февраля 2023 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой У. В. о взыскании с Ковтонюк С. М. суммы ущерба, причиненного принадлежащему истице жилому помещению в результате затопления, судебных расходов, государственной пошлины,

                            У С Т А Н О В И Л:

истец Степанова У.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> края с исковым заявлением о взыскании с Ковтонюк С.М. суммы ущерба, причиненного принадлежащему истице жилому помещению в результате затопления, в размере 163 744 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 6000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 4 475 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. <Дата> истец обнаружила затопление своей квартиры, которое произошло из <адрес> по <адрес> в <адрес>. В этот же день <Дата> было сообщено о произошедшем в аварийно-диспетчерскую службу МУПВ «Центральный». При осмотре <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Ковтонюк С.М., комиссией МУПВ «Центральный» и представителем многоквартирного дома был выявлен перенос кухонной зоны в жилое помещение (комнату), в результате чего произошел порыв трубы трубопроводной арматуры (кран-вентель). Размер ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления принадлежащей истице на праве собственности квартиры, определен по результатам оценочной экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», и составляет 163 744 рубля 00 копеек. После произошедшего затопления истица пыталась урегулировать возникший спор, предоставила возможность ответчику возместить причиненный вред без обращения с иском в суд, однако, ответчик не пожелал урегулировать спор в мирном порядке. Истец полагает, что Ковтонюк С.М. как собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, из которого произошло затопление и обязана отвечать за причиненный в результате ее противоправных действий ущерб. Кроме того, истец указывает, что ею были произведены расходы в сумме 6000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, она обратилась за помощью в подготовке документов по оформлению искового заявления, а также представительство в суде к адвокату, стоимость услуг которого составила 50000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению в результате затопления, передано для рассмотрения по подсудности в Партизанский городской суд <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в гражданском деле №___ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

Заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <Дата> исковые требования Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. удовлетворить частично. С Ковтонюк С.М. в пользу Степановой У.В. взысканы: сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате затопления в размере 163 744 рубля 00 копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 6000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> поступило заявление от ответчика Ковтонюк С.М. в лице представителя по доверенности ФИО12 об отмене заочного решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, в обоснование заявленных требований указано о том, что выводы суда, изложенные в заочном решении не соответствуют объективно обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с произведенным расчетом причиненного ущерба, основанном на Отчете об оценке, который по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___, которым исковые требования Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. удовлетворены частично – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Степанова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что настаивает на заявленных исковых требованиях, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ковтонюк С.М. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя до доверенности – адвоката ФИО12 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Представителем истицы – адвокатом ФИО12 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчицы не согласна с иском. Указано, что доказательства расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей со стороны истицы не представлены, расходы являются завышенными и неразумными. Со стороны истца не проведена работа по урегулированию спора, ответчик не уклонялась от получения письменной претензии, на претензию от <Дата> ответила <Дата>, истец получила почтовое отправление только <Дата>, но не стала разрешать вопросы, поставленные в ответном письме, а обратилась в суд с исковым заявлением. Сторона ответчицы полагает, что факт залива из <адрес> не установлен и документально не подтвержден, в <адрес> никто не являлся, осмотра <адрес> не осуществлялось, акт осмотра слесарем-сантехником ФИО9 не подписан. Указано, что истица приходит к безосновательному выводу, что затопление может происходить только из расположенной выше квартиры, однако, источник затопления экспертным путем не установлен. Полагает, что заявленный ущерб не доказан допустимыми доказательства и чрезмерно завышен, а представленная истицей копия отчета об оценке не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, указывает, что истицей не представлены оригиналы документов, которыми она обосновывает свои требования, в частности, не представлен оригинал акта осмотра от <Дата>, отчет об оценке от <Дата>. Оценивая отчет об оценке размера ущерба, представитель ответчицы указывает, что к отчету об оценке приложен акт осмотра помещения от <Дата>, который никем не подписан, соответственно, не является юридически значимым документом. В акте указано, что осмотр помещения проводил Синякин P.C., который не является штатным работником (оценщиком) организации, проводившей экспертизу, при этом никто из квалифицированных экспертов специального исследования (расчет стоимости) не производил. Подпись ФИО5 имеется только на титульном листе под резолюцией «Утверждаю», под выводами о стоимости стоит подпись от имени ФИО6, который к составлению отчета не привлекался. На этом основании представитель ответчицы указывает на неопределенность в том, какое лицо гарантирует достоверность исследования. В части использованных при оценке ущерба расценок указано, что согласно акту осмотра звукоизоляционной конструкции потолка стоимость по ее восстановлению составляет 8 500 рублей с учетом расходным материалов, транспортных расходов, герметизации и замены крепежа, при этом стоимость акустического материала составляет 17 550 рублей. Оценщиком дана только ссылка на одно объявление. Реальный анализ рынка не произведен. Не доказано, что истица использовала ранее такой материал. Полагает, что отчет об оценке не соотносится с актом осмотра от <Дата>, поскольку по тексту указанного акта на день обследования установлено, что имеется свисание натяжного потолка, вспучивание ламината, площадью 9 кв.м, подтеки на обоях - в отчете же появились работы по: демонтажу дверных блоков, установке внутреннего дверного блока на дюбеля, устройство теплых полов на электрообогревающих проводах, шпаклевка стен под обои. Представитель ответчика подвергает сомнению расходы на такие материалы как: дверной блок внутренний, пена монтажная, шарниры дверные, монтажная металлическая лента для крепления нагревающих элементов пола, плинтус пластиковый, подложка под ламинат, подложка под нагревающие элементы теплого пола, шпаклевка гипсовая, шпаклевка Унифлот 25 кг, - а также расходы на восстановление подогрева пола, которого не было у истицы, использование подложку под ламинат, выравнивание стен, замена пластикового плинтуса, который от воды не пострадал, что считает экономически необоснованным. Полагает, что в оценку ущерба включены необоснованные расходы на сумму 46864,25 рублей, следовательно, сумма убытков не превышает 116879,75 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено, о причинах неявки суд не уведомлен, позиция по спору не выражена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                            Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Степанова У.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №___ от <Дата>.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <Дата> принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при этом в обоснование иска указано, что затопление квартиры произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

На момент затопления квартиры истца <Дата> собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - являлась ответчица Ковтонюк СМ.

<Дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы прекращение права собственности Ковтонюк С.М. и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в пользу ФИО11

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из акта осмотра, составленного <Дата>, <Дата> комиссией в составе главного инженера МУПВ «Центральный» ФИО7, инженера ПТО МУПВ «Центральный» ФИО8 и представителем МКД Степановой У.В. на основании заявки от <Дата> в Аварийно-диспетчерскую службу о том, что <адрес> затапливает <адрес> (на заявку был отправлен слесарь-сантехник ФИО9), проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, - при осмотре выявлено свисание натяжного потолка в комнате площадью 18,8 кв.м, вспучивание ламината на площади 9 кв.м, подтеки на обоях, квартира обесточена. В ходе осмотра <адрес> обнаружено следующее: перенос кухонной зоны в жилое помещение (комната), в результате чего произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика Ковтонюк С.М. приводит доводы о том, залив квартиры истицы не мог произойти из расположенной выше квартиры ответчика, источник затопления экспертным путем не установлен, обстоятельства затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы не доказаны совокупностью допустимых, достоверных доказательств, осмотр <адрес> не проводился, акт осмотра слесарем-сантехником ФИО9 не подписан.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, при этом в обоснование иска Степанова У.В. указывает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, в квартире которой осуществлено несогласованное переустройство (перепланировка) путем переноса кухонной зоны в жилое помещение, в результате чего произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), в условиях того, что квартира ответчика располагается прямо над квартирой истца.

Ответчиком Ковтонюк С.М., на которой лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, доказательств отсутствия ее вину в причинении имущественного вреда истцу стороной ответчика суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика представлены претензия Степановой У.В. от <Дата> с предложением до <Дата> возместить причиненный ущерб на сумму 163 744 рубля и ответ на данную претензию Ковтонюк С.М., в котором она выражает согласие рассмотреть вопрос о проведении восстановительного ремонта квартиры истца за свой счет.

Судом установлено, что по обращению Степановой У.В. Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлены факты нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом помещении №___ многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что в жилой комнате указанной квартиры установлена сантехническая раковина, оснащенная смесителем с подведением труб холодного и горячего водоснабжения, пролегающих под полом из ванной комнаты, установлена кухонная плита, оборудован канал вентиляции в жилой комнате; произведено расширение дверного проема в жилую комнату; произведено расширение площади ванной комнаты за счет площади кладовой (шкафа) с демонтажем смежной перегородки, осуществлен перенос ванны.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекцией <адрес> от <Дата> №___огр№___, материалы проверки направлены в администрацию <адрес> для выдачи предписания собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из ч.ч. 1. 2 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного переустройства (перепланировки) в <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, который зафиксирован, в том числе актом осмотра, составленным <Дата>, по результатам обследования <Дата>, то есть достоверно установлено противоправное поведение ответчицы Ковтонюк С.М., являвшейся собственником указанного жилого помещения на момент затопления <Дата>, которая вопреки требованиям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ произвела самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, что свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства и отсутствии согласования с органом местного самоуправления и утвержденного проекта переустройства (перепланировки).

Доводы стороны ответчика о том, что осмотр <адрес> не проводился, противоречат содержанию акта от <Дата> в условиях того, что надлежащих доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, в обоснование своей позиции доказательства об отсутствии вины ответчика Ковтонюк С.М. в причинении ущерба квартире истицы в результате затопления не представлены, презумпция вины ответчика в ущербе, причиненном имуществу истца, не опровергнута совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Позиция стороны ответчика основывается на предположениях, а ссылки на то обстоятельство, что источник затопления экспертным путем не установлен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на стороне истца обязанности именно экспертным путем доказывать причину затопления не лежит.

В свою очередь доказательств отсутствия вины Ковтонюк С.М. в причинении ущерба имуществу истцу не представлены.

Учитывая изложенное, на основании оценки представленных в материалы дела допустимых и достоверных доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком Ковтонюк С.М. как собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ произведено самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, в результате чего было допущено ненадлежащее содержание в технически исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, обеспечивающего водоснабжение квартиры, в связи с чем произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), в условиях того, что квартира ответчицы располагается прямо над квартирой истцов, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры истца по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика оспаривает заявленный к взысканию ущерб, полагая, что он не доказан допустимыми доказательства, чрезмерно завышен, а представленная истцом копия отчета об оценке не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ.

Для определения размере ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, истцом представлен оригинал Отчета об оценке от <Дата> №___-В (выполнен ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов»).

Согласно выводам Отчета об оценке от <Дата> №___-В по результатам расчетов и анализа рынка строительно-монтажных работ установлено, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 163 744 рубля 00 копеек по состоянию на <Дата>.

Анализируя представленный в материалы гражданского дела Отчета об оценке от <Дата> №___-В суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Как следует из ст. 22 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

<Дата> региональным директором ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» ФИО5 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по результатам которого установлено, что:

- в помещении комнаты №___ (номер указан согласно плану в техническом паспорте) имеются следы затопления, установлен натяжной потолок ПВХ, под ним - звукоизоляционный слой из звукоизоляционных панелей (акустический триплекс) Soundline DB обшитый ГКЛ, наблюдается намокание ГКЛ и звукоизоляционных панелей; на полу - ламинат со следами залива - вздутие по стыкам, расслоение плиток; стены оклеены обоями, местами наблюдается отслоение обоев от стен; дверной блок на входе в помещение разбух от влаги;

- в помещении прихожей №___ (номер указан согласно плану в техническом паспорте) имеются следы затопления, на полу - ламинат со следами залива - вздутие по стыкам, расслоение плиток;

- в помещении прихожей №___ часть комнаты, прилегающая к прихожей, отведена под шкаф-купе; при замене ламината требуется снять и после установить на место теплый пол под ним.

Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - выполнена оценщиком ФИО6, который является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (включен в реестр <Дата>, регистрационный №___), квалификация оценщика подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке от 15 июня 2021 года № 2472-В соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет исследовательскую и мотивировочную части, в отчете указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, оценщиком даны ответы на все поставленные вопросы, отчет не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, выводы оценщика носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, Отчет об оценке от 15 июня 2021 года № 2472-В является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, достаточным для вывода о размере причиненного квартире истицы ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта звукоизоляционной конструкции потолка реальный анализ рынка не произведен судом отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости ремонтных работ и материалов Ковтонюк С.М. не представлено, в отчете приведены ссылки на источник сведений о стоимости материала в <адрес> (звукоизоляционная панель Soundline DB), который использовался оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Сами по себе приведенные доводы являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы отчета об оценке.

Ссылки на недоказанность использования Степановой У.В. аналогичного материала до затопления противоречит содержанию акта осмотра квартиры при оценке от <Дата> №___-В.

Исходя из отзыва на исковое заявление, а также доводам заявления об отмене заочного решения позиция ответчика сводится к завышению оценщиком стоимости восстановительного ремонта путем включения в перечень ремонтных работ по демонтажу дверных блоков, установке внутреннего дверного блока на дюбеля, устройстве теплых полов на электрообогревающих проводах, шпаклевке стен под обои с учетом расходов на соответствующие материалы: дверной блок внутренний, пена монтажная, шарниры дверные, монтажная металлическая лента для крепления нагревающих элементов пола, плинтус пластиковый, подложка под ламинат, подложка под нагревающие элементы теплого пола, шпаклевка гипсовая, шпаклевка Унифлот 25.

Между тем, доказательств иной стоимости выполнения работы по устранению дефектов отделки квартиры Степановой У.В. ответчиком не представлено, а суд исходит из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа, в силу которого истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем к реальному ущербу, возникшему в результате затопления квартиры Степановой У.В. относятся все убытки истца, связанные с полноценным восстановлением жилого помещения.

Доводы о том, что расходы на восстановление подогрева пола, которого не было у Степановой У.В. допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, противоречат содержанию акта осмотра квартиры при оценке от <Дата> №___-В.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным отчетом, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что осмотр квартиры при оценке проводился региональным директором оценочной организации, а непосредственно оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, осуществлялась оценщиком, являющимся штатным работником данной организации, действующему законодательству в области оценочной деятельности не противоречит и на объективность выводов оценки не влияет.

Ковтонюк С.М. не представлено доказательств того, что какие-либо дефекты внутренней отделки квартиры истца возникли в результате виновных действий иных лиц или в результате иных обстоятельств, не связанных произошедшим <Дата> затоплением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба квартире истца, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика как собственника квартиры на момент затопления <Дата>, в результате самовольных действий по переустройству (перепланировке) квартиры которой путем переноса кухонной зоны в жилое помещение произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Ковтонюк С.М. в пользу Степановой У.В. суммы ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате затопления в размере 163 744 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг по выполнению отчета об оценке.

Установлено, что Отчет об оценке от <Дата> №___-В выполнен ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» на основании договора от <Дата> №___-В, заключенного со Степановой У.В.

Факт выполнения и оплаты экспертных услуг в сумме 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры являются прямым следствием произошедшего залива квартиры истицы, понесены Степановой У.В. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. о возмещении ущерба в размере 163 744 рубля 00 копеек и о взыскании расходов в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 00 копеек.

Доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Степановой У. В. к Ковтонюк С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтонюк С. М., <Дата> года рождения (паспорт серии 05 03 №___, выдан Партизанским ГОВД <адрес> <Дата>) в пользу Степановой У. В., <Дата> года рождения (паспорт серии 05 08 №___, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) сумму ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате затопления в размере 174219 163 744 рубля 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 00 копеек. Всего взыскать

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.С.Даниленко