Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 (2-6837/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-262/2023                   УИД:78RS0008-01-2022-001186-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шапошник А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Смирнову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально истец, АО «АльфаСтрахование», обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумм ущерба в порядке суброгации в размере 61 212 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. В обоснование требований, указав, что 01.04.2021 года около 11 час. 30 мин. рядом с домом <адрес> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки Toyota Camry г.р.з. № и а/м марки Volvo г.р.з. № с прицепом марки Krohe под управлением Смирнова А.А., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Camry, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора Добровольного страхования № и принадлежащее ООО «Балтийский Лизинг». Смирнов А.А., управлявший автомобилем Volvo г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Поскольку истцом была произведена выплата СТОА ООО «Инчкейп Олимп» в размере 61 212 руб. 63 коп. за восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, то истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Смирнов А.А. в. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации (л.д. 34, 55, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они были лично получены ответчиком.

С ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствии, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года около 11 час. 30 мин. рядом с домом <адрес> г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки Toyota Camry г.р.з. № и а/м марки Volvo г.р.з. № с прицепом марки Krohe под управлением Смирнова А.А., в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Camry, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора Добровольного страхования № и принадлежащее ООО «Балтийский Лизинг». Смирнов А.А., управлявший автомобилем Volvo г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По решению страховой организации на основании счета № от 27.07.2021 года и заказ-наряда от № от 27.07.2021 года (л.д. 24, 26), путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО «Инчкейп Олимп» за восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, было выплачено страховое возмещение в размере 61 212 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 30460 от 25.08.2021 года (л.д. 28).

Как указал истец, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика, требования истца по праву являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Достоверных доказательств, опровергающих, представленных истцом доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не направлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 212 руб. 63 коп.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2036 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Алексеевича, паспорт: <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН № сумму ущерба в размере 61 212 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                           А.В. Лукина

Заочное решение суда в окончательном виде изготовлено 11.04.2023 года.