Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5907/2019 от 24.04.2019

Судья: Умнова Е.В. гр. дело №33-5907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ромасловской И.М., Житниковой О.В.,

при секретаре Лапыповой Р.Р.,

с участием прокурора Сапруновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Халитова С.А., МП г.о. Самара «Самараводоканал» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Халитова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Халитова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., а всего взыскать 32200 (тридцать две тысячи двести) руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Халитов С.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.01.1977г. по 31.12.2012г. работал у ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» на различных видах транспортных средств.

В июне 2016г. при обследовании в Областном центре профпатологии заключением ВК № от 10.06.2016г. ему установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное установлено впервые, заключением ВК № от 17.08.2018г. подтверждено повторно. В связи с профессиональным заболеванием истец признан утратившим 20% профессиональной трудоспособности, бессрочно. Приказом Фонда социального страхования РФ Филиал №8 истцу назначены страховые выплаты.

Ссылаясь на то, что он на работе получил хроническое профзаболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халитов С.А. не согласился с вынесенным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учел принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Самараводоканал» просит решение суда отменить, в иске отказать на том основании, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, о характере работы истцу было достоверно известно при трудоустройстве, об ухудшении состояния здоровья истец работодателя не уведомлял, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Впервые проф.заболевание истцу установлено 10.06.2016 г., в период работы в ООО «Самарские коммунальные системы», ответчик в этой связи надлежащим ответчиком являться не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Халитова С.А. – Соловьева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» - Василюк А.Н. поддержала свою жалобу, возражала на доводы апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь. Достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и видно из материалов дела, что с 07.01.1997г. по 31.12.2012г. Халитов С.А. состоял в трудовых отношениях с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в должности водителя автомобиля.

    Согласно записи в трудовой книжке № от 31.12.2012г. Халитов С.А. уволен с занимаемой должности на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса (по соглашению сторон).

    Заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарской МСЧ №5 Кировского района» Областным центром профпатологии № от 10.06.2016г. Халитову С.А. установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

    Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 22.08.2016г., утвержденному главным государственным санитарным врачом по Самарской области по результатам проведенного расследования профессионального заболевания, выявленного у Халитова С.А., являвшегося работником МП г.о. Самара «Самараводоканал», автоколлоны № автотранспортного цеха в должности водителя автомобиля, имеющего стаж работы в данной профессии – 40 лет 10 мес. и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии – 40 лет 10 мес., профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы Халитова С.А. в МП г.о. Самара «Самараводоканал» в должности шофера различных автомобилей – ГАЗ 52, ГАЗ-53, УАЗ-452, УАЗ-3303, УАЗ-3741. Для водителя автомобиля при управлении транспортным средством характерно пребывание в фиксированной позе 40% времени смены. Заключением главного врача установлено несовершенство рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

    В связи с наличием профессионального заболевания Халитову С.А. установлено 20% степени утраты трудоспособности на срок до 31.08.2017г.

С 01.01.2017г. Халитову С.А. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в МП г.о. Самара «Самараводоканал», назначена страховая выплата на основании Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

17.08.2018г. заключением врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарской МСЧ №5 Кировского района» Областной центр профпатологии № Халитову С.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

    При наличии указанных обстоятельств, 11.09.2018г. Халитову С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20%, бессрочно, что подтверждается справкой № Бюро МСЭ по Самарской области от 18.09.2018г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание, выявленное у Халитова С.А., связано с его работой в качестве водителя автомобилей в МП г.о. Самара «Самараводоканал» (несовершенство рабочего места, тяжесть трудового процесса), что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 20% в трудоспособном возрасте бессрочно, вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Халитова С.А. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с МП г.о. Самара «Самараводоканал» 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции морального вреда с ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал», который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности обоснованно взыскал с МП г.о. Самара «Самараводоканал» 6000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает, что взысканная сумма на расходы по оплате услуг представителя обоснованна.

Доводы апелляционной жалобы Халитова С.А. о том, что судом занижена сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд при определении размера компенсационной выплаты учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, тяжесть профессионального заболевания, его последствия и необходимость лечения. Суд учел индивидуальные особенности истца, а также вину причинителя вреда.

Определенная судом сумма в размере 25 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует также принять во внимание, что право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995г. Таким образом, часть трудовой деятельности истца во вредных условиях приходится на период, когда правовое регулирование по данному вопросу отсутствовало, что также не могло не сказаться на размере компенсации.

Доводы в апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Самараводоканал» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы у ответчика.

Работа истца после увольнения из МП г.о. Самара «Самараводоканал» в другой организации и установление профессионального заболевания за пределами даты увольнения, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халитова С.А., МП г.о. Самара «Самараводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: