Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 11.05.2023

Мировой судья судебного участка №

Адрес

Богданов Л.В.                                    №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Управляющая компания АНРЕМ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя ООО «УК Сибирская Аврора» на определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Сибирская Аврора» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сибирская Аврора» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу. В обоснование заявления указано, Дата мировой судья судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющей компании АНРЕМ» задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: Адрес, а также госпошлины. ООО «Управляющая компания Сибирская Аврора» является правопреемником ООО «УК АНРЕМ» на основании договора уступки права требования № от Дата, заключенного на основании проведенных открытых торгов. ООО «Управляющая компания Сибирская Аврора» изменила свое название после заключения договора уступки права требования – Дата. Со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя по данному делу на правопреемника ООО «УК Сибирская Аврора».

Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в удовлетворении заявления ООО «УК Сибирская Аврора» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «УК Сибирская Аврора» ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи от Дата отменить, рассмотреть вопрос по существу. В жалобе указывает, что ООО «Управляющая компания «Сибирская Аврора» не согласна с выводом мирового судьи по следующим основаниям: деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензии выдаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Дата Служба государственного жилищного и строительного надзора Адрес выдала Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская Аврора» лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Выписка из реестра лицензий Адрес приложена к заявлению. В Жилищном кодексе РФ нет требования, что новый кредитор должен управлять именно тем жилым домом, где проживают должники. ООО «Управляющая компания «Сибирская Аврора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Адрес, но не тем многоквартирным домом, в котором находится квартира. Суммы задолженности и период формирования долга, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, отражены в договоре уступки права требования от Дата с ООО «УК АНРЕМ», который приложен к заявлению. На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сибирская Аврора» о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес, от Дата № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «АНРЕМ» взыскана задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: Адрес, расходы по оплате государственной пошлины.

Дата между ООО «Управляющая компания АНРЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО УК «Сибирская Аврора» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности к должникам по судебному приказу, указанному выше, приобретено заявителем.

Определением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в удовлетворении заявления ООО «УК Сибирская Аврора» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ от Дата N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права мировой судья пришел к выводу, что действующим законодательством установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, задолженность физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги именно тому многоквартирному дому, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства основаны на правильном толковании действующего законодательства, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Сведений о том, что ООО «УК Сибирская Аврора» является управляющей организацией жилого Адрес в Адрес, в котором расположена квартира ФИО1 материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для замены взыскателя по данному гражданскому делу не установлено. Таким образом, указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировой судья, правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ООО «УК Сибирская Аврора» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение мирового судьи по данному делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.