Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 30.05.2022

Дело №11-34/2022 (2-426/2018, 13-18/2022)

42MS0060-01-2018-000880-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                09 июня 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальникова Е.Н., при секретаре Гараевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ащеуловой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, на определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2022 об индексации присужденных денежных сумм,

по гражданскому делу № 2-426/2018 по заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ащеуловой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ащеуловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от --.--.----. за период с 27.09.2017 по 02.03.2018 в сумме 102748 руб., 71 коп., расходов по оплате госпошлины 1627 руб., 49 коп.

26 марта 2018 г. заявление ООО «СААБ» удовлетворено, мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ в отношении должника Ащеуловой Татьяны Николаевны.

16 марта 2022 г. мировому судье судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление Ащеуловой Т.Н. об отмене судебного приказа, в котором она также просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2022 г. Ащеуловой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ №2-426/2018 от 26.03.2018 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ащеулова Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2021 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения мировым судьей не принято во внимание состояние здоровья Ащеуловой Т.Н., не дано суждение по вопросу того, могла ли она осознавать и понимать последствия вынесения судебного приказа.

Также ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об индексации взысканных сумм по судебному приказу №2-426/2018 от 26.03.2018 г. в отношении должника Ащеуловой Т.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично, с Ащеуловой Т.Н. взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу №2-246/2018 за период с 26.03.2018 по 25.10.2021 в сумме 7190, 85 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ащеулова Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2022 отменить, отказать в индексации по кредитному договору. Частную жалобу мотивирует тем, что суд не учел <данные изъяты> была не в состоянии адекватно воспринимать происходящее, оплачивать незаконно присужденный долг, у Ащеуловой Т.Н. не было возможности оспорить судебный приказ, т.к. она длительное время болела, <данные изъяты> также суд не принял во внимание то, что взыскатель ссылался на ст. 208 ГПК РФ, хотя между должником и взыскателем размер индексации присужденных денежных средств не был включён в соответствующий пункт договора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ащеуловой Т.Н. – Мариныч Л.К., действующая на основании доверенности, доводы частных жалоб поддержала в полном объеме.

Рассмотрев частные жалобы, изучив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление о приказном производстве) следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО « СААБ» в отношении должника Ащеуловой Т.Н.

27.03.2018 г. в адрес Ащеуловой Т.Н. направлена копия судебного приказа по его адресу регистрации: <****> получена должником 02.04.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 03.04.2018 г., истек 12.04.2018 г., следовательно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа – 12.04.2028 г.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника в установленные законом сроки. Данная обязанность судьей исполнена, копия судебного приказа направлена по указанному выше адресу проживания Ащеуловой Т.Н., которая лично получена должником.

Возражения на судебный приказ Ащеуловой Т.Н. были поданы в адрес мирового судьи 16.03.2022г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Отказывая Ащеуловой Т.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи; а заявитель не представил суду доказательства причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Обращаясь в суд с настоящей частной жалобой, заявитель не отрицает, что получила копию судебного приказа, однако ее состояние здоровья не позволяло оценить правовую природу судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку надлежащих документов, свидетельствующих о недееспособности заявителя, в материалы дела не приложено.

При этом медицинские документы, представленные стороной, относятся к иному периоду и не свидетельствуют о состоянии должника на момент получения судебного приказа.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы мирового судьи основаны на верном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.03.2022 г., предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, частная жалоба Ащеуловой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области №2-426/2018 от 26.03.2018 с должника Ащеуловой Т.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. за период с 27.09.2017 по 02.03.2018 в сумме 102748, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1627, 49, всего 104376, 20 руб. В отношении Ащеуловой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № – ИП. Как следует из справки МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 29.10.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по судебному приказу удержаны с должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, учитывая, что с момента вынесения судебного приказа до момента его исполнения должником взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СААБ» о взыскании с Ащеуловой Т.Н. индексации присужденной судом денежной суммы.

Расчет индексации мировой судья произвел с момента вынесения судебного приказа – 26.03.2018 по день фактического исполнения судебного постановления должником – 25.10.2021 с учетом полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет индексации сумм, произведенный мировым судьей, учитывающий полное погашение задолженности, с применением индексов потребительских цен, определенных по месту нахождения взыскателя за вышеуказанный период исполнения судебного постановления, соответствует закону.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, мировой судья, установив факт длительного неисполнения судебного приказа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных сумм.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, суд не принял во внимание то, что стороны не предусмотрели размер индексации присужденных денежных сумм в соответствующем пункте договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем доводы заявителя о том, что стороны в договоре не установили условия индексации присужденных денежных средств, что является препятствием для индексации, отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что должник Ащеулова Т.Н. в силу состояния здоровья не могла оспорить судебный приказ. Проверка данных обстоятельств была проведена судом при анализе доводов частной жалобы на определение от 21.03.2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа. Кроме того как усматривается из материалов дела судебный приказ был получен Ащеуловой Т.Н. лично 02.04.2018, следовательно, заявитель не могла не знать о наличии у нее задолженности, при этом по исполнительному производству производились удержания в отношении должника.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2022, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, частная жалоба Ащеуловой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░