Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2011 ~ м-1170/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-1170/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ <данные изъяты> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ГУ <данные изъяты> о признании незаконным решения, обосновывая свои требования тем, что решением ГУ <данные изъяты> № от <дата> в страховой стаж истца не засчитан период работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, так как при увольнении отсутствует печать и подпись ответственного лица, с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>, так как отсутствует запись о приеме на работу. ФИО1 считает, данный отказ незаконным и необоснованным. Просит суд: признать решение ГУ <данные изъяты> от <дата> недействительным и обязать ГУ <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, и период работы с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>, начиная с даты назначения пенсии <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, и просила суд признать решение ГУ <данные изъяты> от <дата> недействительным и обязать ГУ <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата> начиная с даты назначения пенсии с <дата> Истец поясняет, что в оспариваемый период работала на территории воинской части по месту службы мужа в должности <данные изъяты> до <дата> В этот период предприятие сменило наименование на производственно коммерческую фирму <данные изъяты>, о чем в трудовую книжку сделали запись, но при увольнении об этом не известили и запись в трудовой книжке заверили <данные изъяты>, что и явилось основанием отказа зачислить этот период времени в общий страховой стаж.

Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> ФИО3, действующая по доверенности (копия на л.д. 27), исковые требования не признала по мотивам, указанным в письменном решении об отказе от <дата> (копия решения на л.д. 7).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истица ФИО1 достигла пенсионного возраста.

Из материалов дела следует, что при назначении истцу ФИО1 пенсии в ее страховой стаж решением ГУ <данные изъяты> от <дата> не засчитан период работы с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты> (копия решения на л.д. 7).

Суд считает необоснованным, не включение пенсионным фондом в страховой стаж истца период ее работы с <дата> по <дата> в производственное объединение <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>, т.к. согласно пояснениям истца она в оспариваемый период работала в течении полного рабочего дня в должности <данные изъяты> реорганизовано в производственно коммерческую фирму <данные изъяты>. Согласно архивной справке (копия на л.д. 22) ФИО1 была принята на работу в производственное объединение <данные изъяты> с <дата> и уволена по собственному желанию с <дата>. ОО <данные изъяты> (копия архивной справки на л.д. 7-8). Кроме того, истец не несет ответственности за оформление работодателем трудовой книжки и данное обстоятельство не может нарушать его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ <данные изъяты> включить в страховой стаж истца ФИО1 период работы с <дата> по <дата> в производственном объединение <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты> с даты назначения пенсии с <дата>

Требование ФИО1 о признании недействительным решения ГУ <данные изъяты> № от <дата> также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для включения истцу в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> в производственном объединение <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе ГУ <данные изъяты> от <дата> во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с <дата> по <дата> в производственном объединение <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>

Обязать ГУ <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО1 периода работы с <дата> по <дата> в производственном объединение <данные изъяты>, и с <дата> по <дата> в производственно коммерческой фирме <данные изъяты>, начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Шиканова З.В.