Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-176/2024 (33-10167/2023;) от 01.08.2023

Судья: Зеленина С.Ю.             гр. дело №33-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2023 по апелляционной жалобе Гафарова Руслана Алшановича, АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гафарова Р.А. удовлетворить частично.

С АО «МАКС» в пользу Гафарова Р.А. взыскать страховое возмещение в размере 277300 руб., неустойку в размере 212269 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 247284,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2939,62 руб., расходы по экспертизе 2345 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 277300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

С ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Гафарова Р.А. взыскать материальный ущерб в размере 13700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 145 руб., расходы на оплату услуг представителя 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму в размере 13700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Гафаров Р.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Кузнецову В.А., ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, г.н. №, под управлением Гадашова Р.Д.о., собственником которого является Гафаров Р.А., и КАМАЗ 55111, г.н. №, под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Самарские коммунальные системы».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55111, г.н. №, под управлением Кузнецова В.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Гадашова Р.Д.о. в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

06.12.2021 Гадашов Р.Д.о. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ» №№ от 09.12.2021, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184100 рублей, с учетом износа 122700 рублей.

18.02.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 122700 рублей. Тем самым, страховщик признал случай страховым. По мнению истца, страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем Гафаров Р.А. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО БТЭ «Эксперт», согласно акту экспертного исследования №№ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 673200 рублей, с учетом износа 528600 рублей.

27.04.2022 в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91200 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103137 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей.

В обоснование требований заявитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение от 15.02.2022 № ИП Молодых Е.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 312600 рублей, с учетом износа 213900 рублей.

09.06.2022 АО «МАКС» уведомила Гафарова Р.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 26.06.2022 ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198606 рублей 25 копеек, с учетом износа 131900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2022 в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 122700 рублей и суммой определенной проведенной экспертизой 131900 рублей не превышает 10%.

Требования в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 65031 рубля.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта занижена. Право Гафарова Р.А. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Гафарову Р.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Гафаров Р.А. просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 277300 рублей, неустойку за период с 19.02.2022 по 24.04.2023 в размере 334969 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, начисляемую, начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также взыскать с Кузнецова В.А., ООО «Самарские коммунальные системы» ущерб в размере 550500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8775 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, с АО «МАКС», Кузнецова В.А., ООО «Самарские коммунальные системы» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по проверке ходовой части автомобиля 1400 рублей, по составлению заключения специалиста № в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Гафаров Р.А., АО «МАКС», полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просили решение суда отменить.

19.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гафарова Р.А. к АО «МАКС», Кузнецову В.А., ООО «СКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции, с учетом уточненных исковых требований, Гафаров Р.А. просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 191200 рублей, убытки в сумме 311300 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 по 18.02.2022, 19.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 334969 рублей, штраф в размере 95600 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 7000 рублей, на оплату проверки ходовой части автомобиля 1400 рублей, на услуги представителя 40000 рублей, на проведение рецензии 10000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» в размере 40170 рублей, по оплате государственной пошлины 8775 рублей.

Представитель истца Гафарова Р.А. - Иванов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, г.н. В500OP163, под управлением Гадашова Р.Д.о., собственником которого является Гафаров Р.А., КАМАЗ 55111, p.з. №, под управлением Кузнецова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Самарские коммунальные системы».

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Camry, г.н. №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 55111, г.н. № под управлением Кузнецова В.А..

Вина Кузнецова В.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя Гадашова Р.Д.о. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

06.12.2021 Гадашов Р.Д.о. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику необходимый для выплаты пакет документов.

07.12.2021 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Toyota Camry, г.н. №, по результатам которого составлен акт осмотра №№.

Согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ» №№ от 09.12.2021, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 184100 рублей, с учетом износа 122700 рублей.

18.02.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 122700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «МАКС» в обоснование замены способа возмещения с ремонта на денежную выплату указывает на отказы от СТОА ООО «АвтоТехЦентр», ИП ФИО1, ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО БТЭ «Эксперт», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 673200 рублей, с учетом износа 528600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91200 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103137 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей.

В обоснование требований Гафаров Р.А. предоставил в адрес АО «МАКС» экспертное заключение от 15.02.2022 № ИП Молодых Е.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312600 рублей, с учетом износа 213900 рублей.

09.06.2022 АО «МАКС» в ответ на заявление истца уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 26.06.2022 ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198606 рублей 25 копеек, с учетом износа 131900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 06.07.2022 в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказано, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере 122700 рублей и суммой определенной проведенной экспертизой 131900 рублей не превышает 10%, взыскана неустойка в размере 65031 рубля.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от 06.03.2023 повреждения транспортного средства Toyota Camry, г.н. В500ОР163, перечисленные в Акте осмотра автомототранспортного средства № «БТЭ Эксперт», ИП Молодых Е.М. от 17.01.2022 и в Акте осмотра транспортного средства №УП-520967 от 07.12.2021 АО «МАКС» получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, соответствуют обстоятельствам, заявленным Гафаровым Р.А. и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 221900 рублей, с учетом износа 164000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа 413700 рублей, с учетом износа 316300 рублей.

29.08.2023 по ходатайству истца Гафарова Р.А., ответчика АО «МАКС» судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ГОСТ» № от 28.11.2023 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составила без учета износа 313900 рублей, с учетом износа 224500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года составила без учета износа 625200 рублей, с учетом износа 502400 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В таком случае размер страхового возмещения составит 191200 рублей (313900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанная с учетом Положения Банка России №-П от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - выплаченное страховое возмещение страховщиком 122700 руб.).

Размер убытков составит 311300 рублей исходя из следующего: 625200 рублей (сумма ремонта без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа) 313900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дал о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется на ответчика, не должны начисляться проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Просрочка за период с 28.12.2021 по 18.02.2022 составляет 53 дня.

313900 х 1% х 53 дня = 166367 рублей.

Просрочка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2024 составляет 257 дней.

191200 (313900-122700) х 1% х 515 дней = 984680 рублей.

Всего размер неустойки составляет: 166367+984680=1151047 рублей.

06.03.2023 страховщик по решению финансового уполномоченного выплатил истцу неустойку в размере 65031 рубль.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ составит 334969 рублей (400000-65031).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В установленный законом срок страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поэтому с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 95600 рублей (191200х50%). Оснований для снижения штрафа не установлено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гафарова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, при этом признает заявленную истцу сумму компенсации в размере 30000 рублей завышенной. Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по проверки ходовой части автомобиля в размере 1400 рублей, по составлению рецензии № на заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 36170 рублей (35000 рублей внесены на депозит суда, 1170 рублей комиссия банка), по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей, которые подтверждены надлежащими документами, являлись необходимыми для разрешения спора с АО «МАКС».

В удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А. к Кузнецову В.А., ООО «Самарские коммунальные системы» отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гафарова Р.А..

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 12 мая 2023 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Гафарова Р.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в пользу Гафарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 191200 рублей, убытки 311300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334969 рублей, штраф в размере 95600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по проверки ходовой части автомобиля в размере 1400 рублей, по составлению рецензии № на заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 36170 рублей (35000 рублей внесены на депозит суда, 1170 рублей комиссия банка), по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №, КПП №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Гафарова Р.А. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «МАКС» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: