Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 28.04.2023

Дело (УИД) № 47MS0045-01-2022-005240-98

Производство № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Смирнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Партнёр», обществу с ограниченной ответственностью «БК Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Партнёр» (далее по тексту ООО «Юр-Партнёр»), обществу с ограниченной ответственностью «БК Гарант» (далее по тексту ООО «БК Гарант») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31 августа 2022 года он приобрёл автомобиль в автосалоне общества с ограниченной ответственностью ТК «Сититрейд» (далее по тексту ООО ТК «Сититрейд») по адресу: <адрес>. Автомобиль истец приобрёл за счёт кредитных средств, полученных в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту ПАО «Примсоцбанк») по кредитному договору № от 31 августа 2022 года. При заключении договоров с автосалоном и банком истец подписал документы, не читая. После подписания всех документов ему была вручена карта правовой помощи «Личный Автоюрист» №, со слов работника автосалона карта подарочная. На следующий день, внимательно перечитав все документы, полученные в автосалоне, истец узнал, что карта не является подарочной, она выдана в соответствии с заключённым договором №, по условиям которого ООО «БК Гарант», действующее как агент в интересах и от имени ООО «Юр-Партнёр», обязуется оказывать устные консультационные юридические услуги. В соответствии с п. 3.1 заказчик получает в подарок «Карту сертификат» №, предоставляющую право на бесплатные юридические консультации в течение 1 календарного года с даты заключения договора, в соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 27046 руб. 67 коп., перечень юридических услуг установлен п. 1.2 договора. На последней странице договора размещён акт приёма выполненных услуг, а факт получения карты-сертификата в подарок. Истец полагает, что он приобрёл несуществующие услуги, так как обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» полностью лежит на продавце. Так как услугами ответчика он не пользовался, активацию карты-сертификата не производил, 14 октября 2022 года он направил в адрес ООО «Юр-Партнёр» заявление об отказе от договора, оставшееся без ответа. Счета для оплаты были сформированы в автосалоне, отдельного счёта на оплату договора с ООО «Юр-Партнёр» на сумму 27046 руб. 67 коп. нет. Со слов сотрудника автосалона стоимость договора включена в счёт по оплате договора страхования. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку при заключении договоров купли-продажи и кредитного договора он ни с кем, кроме работника автосалона, не общался, с предложением оказания услуг от имени ООО «Юр-Партнёр» и ООО «БК Гарант» к нему не обращались, а потому просил суд расторгнуть договор № от 31 августа 2022 года, заключённый с ООО «Юр-Партнёр», взыскать с ООО «Юр-Партнёр» и ООО «БК Гарант» уплаченные по договору № от 31 августа 2022 года денежные средства в размере 27046 руб. 67 коп., взыскать с ООО «Юр-Партнёр» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Юр-Партнёр» и ООО «БК Гарант» судебныеиздержки на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а также с ООО «Юр-Партнёр» и ООО «БК Гарант» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (л.д. 1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Партнёр», обществу с ограниченной ответственностью «БК Гарант» о защите прав потребителя отказано в полном объёме (л.д. 90-96).

Смирнов А.Г., не согласившись с принятым мировым судьёй решением, подал в Киришский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 11.01.2023, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства заключения договора, а именно: кто из работников ООО «БК Гарант» находился в автосалоне ООО ТК «Сититрейд» по адресу: <адрес> и оказывал услугу по консультированию истца, позволяет ли уровень образования этого работника оказывать данную услугу, ставился ли истец в известность, что услуга будет оказана не представителем ООО «БК Гарант», и есть ли этому письменные доказательства, существует ли агентский договор, заключённый между представителем и ООО «БК Гарант», наличие полномочий представителя, сведения, на основании какого договора ООО «БК Гарант» осуществляет свою деятельность на территории ООО ТК «Сититрейд», фактическое несение и объём реальных расходов, понесённых ответчиками вследствие исполнения договора, заключённого с истцом, а потому просил решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 85-86).

Истец Смирнов А.Г. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128), однако в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 134).

Ответчик ООО «Юр-Партнёр» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 121), однако в суд представитель не явился, направил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 129).

Ответчик ООО «БК Гарант» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.133), однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ТК «Сититрейд» и ПАО «Примсоцбанк» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 126, 128) своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав Потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2022 года между ООО «Юр-Партнёр» (исполнитель) и Смирновым А.Г. (заказчик) заключён договор об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать устные консультационные юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Перечень оказываемых услуг определён п.1.2 договора. Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 27 046,67 руб. (п. 2.1 договора).

Из п. 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приёма выполненных услуг от 31 августа 2022 года заказчик подтвердил, что весь перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора, оказан исполнителем своевременно и в необходимом объёме, в полном соответствии с требованиями, установленными договором и законодательством к качеству услуг, претензий к качеству услуг и полноте оказанных услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Г. произвёл оплату по договору № от 31.08.2022 об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» в размере 27 046,67 руб.

14 октября 2022 года Смирнов А.Г. обратился к ответчику ООО «Юр-Партнёр» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных кредитных средств в размере 27046,67 руб., которое ООО «Юр-Партнёр» подучило 22 октября 2022 года (л.д. 8,9).

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, исходя из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, установил, что истцом в адрес ООО «Юр-Партнёр» направлено письменное заявление об отказе от договора и такое заявление ответчиком получено 22 октября 2022 года (л.д. 8, 9), договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем требование о расторжении заключённого 31 августа 2022 года между истцом и ООО «Юр-Партнёр» договора несостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года после подписания договора об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» ответчик провёл консультацию с анализом документов, о чём по итогам оказанных услуг составлен акт приёма выполненных услуг, а истец, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора с ООО «Юр-Партнёр» оплатил стоимость услуг в размере 27 046,67 руб. Действия Смирнова А.Г. по оплате услуг подтверждают факт принятия услуг, при этом данные услуги считаются принятыми без замечаний к качеству и срокам их оказания.

В соответствии с п. 6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом мировой судья пришёл к правильному выводу, что истец не был лишён возможности воспользоваться правом на бесплатные юридические консультации в течение периода с 31 августа 2022 года по 31 августа 2023 года в соответствии с п. 3.1 договора с ООО «Юр-Партнёр» № от 31 августа 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно признал доводы истца о том, что карта не является подарочной, несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями п. 3.1 договора, согласно которому заказчик получает в подарок «Карту сертификат» №, предоставляющую право на бесплатные юридические консультации в течение одного календарного года с даты договора.

Доводы истца о том, что он приобрёл несуществующие услуги, также опровергаются материалами дела, а именно, актом приёма выполненных услуг от 31 августа 2022 года, согласно которому Смирнов А.Г. подтвердил, что весь перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора, ему оказан исполнителем своевременно и в необходимом объёме, в полном соответствии с требованиями, установленными договором и законодательством, претензий к качеству услуг и полноте оказанных услуг не имеется.

При этом мировой судья пришёл к обоснованному суждению о том, что Смирнов А.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, не лишённым и не ограниченным дееспособности, и должен был понимать последствия составления и подписания договоров, не был лишён возможности ознакомиться с документами до их подписания, добровольно принял предложенные условия и выразил с ними согласие, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг, в целях оказания правовой помощи истцу, и факт выполнения ответчиком, как исполнителем, своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащим образом, пришёл к выводу об отказе в иске. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца обусловлены отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьёй при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № по иску Смирнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Партнёр», обществу с ограниченной ответственностью «БК Гарант» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья