Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2023 ~ М-4964/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В. А. к Сметанникову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сметанникову Ю.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18:31:03 по Московскому времени истец со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» через банк онлайн осуществил ошибочный перевод на сумму 177 500 руб. по номеру телефона +№ на принадлежащую ответчику Сметанникову Ю.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией №.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами и уклонялся от их возврата, поэтому обязан нести ответственность в виде выплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГ, также истец понес расходы при обращении за юридической помощью в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 4 750 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в ноябре 2022 года посещал тренинг по развитию личности, занятия проводились на платной основе. Находясь на второй ступени тренинга, он ДД.ММ.ГГ перевел 177 000 рублей на банковскую карту ответчика, указанный платеж являлся штрафом за нарушение правил тренинга. При перечислении указанной денежной суммы, истец знал об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, договоренности о возврате денег между сторонами не было.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные денежные средства были получены ответчиком на банковскую карту в рамках психологической игры – тренинга, после завершения которого, возвращены участникам тренинга в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца. Также пояснил, что истцу денежные средства были возвращены участниками тренинга, посредством онлайн платежей. В процессе игры штрафы платились одним из участников тренинга (по желанию, добровольно), а затем возвращались ему другими участниками игры переводами.

Представитель ответчика (по доверенности Абазов А.Х.) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, он перечислил со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» через банк онлайн по номеру телефона +№ на принадлежащую ответчику в ПАО «Сбербанк России» карту денежные средства в размере 177 500 руб.

По факту перечисления указанной денежной суммы, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, истец не получил. При этом какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком также не возникли.

Денежные средства были перечислены без назначения платежа (перевода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

           В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ истец со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» через банк онлайн по номеру телефона +№ на принадлежащую ответчику в ПАО «Сбербанк России» дебетовую карту № перевел денежные средства в размере 177 500 руб., что подтверждается: справкой движении средств АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» и чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ на сумму 177 500 рублей.

При этом истец, ссылаясь в исковом заявлении на ошибочность перевода, в судебном заседании подтвердил факт добровольного перевода денежных средств ответчику, а также отсутствия условия их обратного возвращения.

Также указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец в судебном заседании пояснил, что участвовал в тренинге личностного роста, ДД.ММ.ГГ перевел денежные средства ответчику (также участвовавшему в тренинге) в качестве штрафа за нарушение правил. При этом истец знал о том, что ответчик не обязан предоставить истцу встречное исполнение.

Ответчик, не отрицая факт получения перевода истца, также пояснил, что штрафы, оплаченные одним из участников игры, в том числе и штраф, оплаченный истцом, возвращались потом плательщику остальными участниками игры, посредством онлайн переводов. Истец указанные доводы ответчика не опровергал.

Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование. При этом на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, и об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых, ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, суду не представлено.

Также не представлено суду сведений о том, что истец перечислил ответчику денежные средства вопреки своей воле.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче ответчику денежных средств в размере 177 500 рублей, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по их возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии ошибки и принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, дающих основание признать спорные денежные средства неосновательным обогащением, в т.ч. доказательств отсутствия у истца добровольного волеизъявления при совершении перевода, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием о взыскании неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова В. А. к Сметанникову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                     И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.