Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2019 ~ М-1559/2019 от 14.05.2019

№2-1839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Черникова В.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 493,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 894,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Ушаковой Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 262 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 27.01.2016 в размере 88,74 руб. По состоянию на 10.04.2019 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 269 493,52руб., из которых: 232 935,29 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 069,75 руб. – просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 14.10.2015, 8 007,49 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 13.10.2015, 5 480,99 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 02.06.2015 по 13.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заявление о применении срока исковой данности не подлежит удовлетворению. В октябре 2015 года сумма задолженности была вынесена на просрочку, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был передан в УФССП для исполнения. Срок исковой давности прервался. Судебный приказ отменен только 07.02.2019. После чего, ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд. Задолженность по основному долгу сформировалась 02.06.2015. С 02.06.2015 начислялась просроченная задолженность до 13.10.2015.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта наличия заемных отношений и допущенной просрочки по оплате кредитных платежей, просила применить срок исковой давности. Также ходатайствовала о снижении суммы неустойки до 1 руб., сославшись на состояние здоровья, отсутствие заработка, что и послужило причиной образования задолженности. В банк по вопросу реструктуризации задолженности не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2015 года с включением в него периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковой Т.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 262 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика суммы кредита в размере 262 000 руб. и, соответственно, исполнение ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору №34044777 от 31.05.2014, заключенному последней с ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 4.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласно выписке по счету последнее зачисление в погашение задолженности по кредиту ответчиком было осуществлено 27.01.2016 в сумме 88,74 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашала задолженность перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 269 493,52 руб.

Производя расчет, суд руководствуется п.1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (22,5%), ст.3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 10.04.2019 составила 232 935,29 руб.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 262 000 руб. (сумма выданного кредита) – (5 390,83 руб. + 23 673,88 руб.) (сумма внесенных платежей в счет гашения срочной и просроченной задолженности) = 232 935,29 руб.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма просроченной ссудной задолженности заявлена к взысканию в размере 232 935,29 руб. обоснованно.

Начисленные за период с 02.06.2015 по 14.10.2015 просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x 22,5 % /365 (366) x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 74 512,91 руб., ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 42 123,59 руб. по срочным процентам + 9 319,57 руб. по просроченным процентам, тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 23 069,75руб. (74 512,91 – (42 123,59 + 9 319,57) и данная сумма подлежит взысканию.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга (процентов) производится по формуле: задолженность по кредиту x 182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366)дней в году x количество дней пользования кредитом.

За период с 02.06.2015 по 13.10.2015 неустойка за просроченную ссудную начислена в размере 5 627,31 руб., в счет погашения неустойки внесено 146,32 руб., в связи с чем, задолженность составила 5 480,99 руб.

За период с 02.06.2015 по 13.10.2015 неустойка за просрочку внесения платежей по процентам начислена в размере 8 263,27 руб., в счет погашения неустойки внесено 255,78 руб., в связи с чем задолженность составила 8 007,49 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,03 % в день (12% годовых), взыскав неустойку (пеню) на просроченную ссудную задолженность в размере 328,86 руб., неустойку (пеню) на просроченные проценты в размере 480,45 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж до фиксации суммы задолженности произведен 30.04.2015, следующая дата платежа определена – 01.06.2015. 09.09.2015 Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 09.10.2015 (дата, когда ответчик узнал о нарушенном обязательстве).

18.11.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Ушаковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.10.2015 в размере 269 582,26 руб.

07.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томск по заявлению Ушаковой Т.В. судебный приказ от 18.11.2015 отменен.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 14.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не течет, вследствие чего данный период исключается из его подсчета (с 18.11.2015 по 07.02.2019), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется. Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании положений закона.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 256 814,35 руб. (232 935,29 + 23 069,75 + 328,86 + 480,45) и данная сумма подлежит взысканию.

Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленных требований, оплачена государственная пошлина в сумме 5 894,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2948 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2946,94 руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 894,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.04.2019 в размере 256 814,35 руб., из которых:

232 935,29 руб. - просроченная ссудная задолженность,

23 069,75 руб. – просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 14.10.2015,

480,45 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 02.06.2015 по 13.10.2015,

328,86 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 02.06.2015 по 13.10.2015.

Взыскать с Ушаковой Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Я.В. Глинская