Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2015 ~ М-136/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к ООО «Верхнеленское ОВС», ОАО «Банк «Верхнеленский» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительным услуг поручительства, взыскании убытков, незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ней и ООО «Верхнеленское ОВС» ** был заключен договор №№, который по своей сути является договором оказания услуг по консультированию заемщика по подготовке документов, с целью получения кредита и услуг поручительства. ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и истцом заключен договор № ДК-№, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит сроком до ** в размере 71000,00 рублей. Обязательства заемщика перед банком обеспечены поручительством ООО «Верхнеленское ОВС» на основании договора поручительства от ** № №, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС». При обращении в ООО «Верхнеленское ОВС» для получения кредита истец подписала Договор № от **., согласно которому поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита в филиале «Иркутский» ОАО Банк «Верхнеленский». Дополнительно пунктом 1.2 Договора № от **. установлена обязанность поручителя (ООО «Верхнеленское ОВС») заключить с кредитором (ОАО Банк «Верхнеленский») договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от **. Кредитный договор № № был подписан С **. и на момент подписания содержал сведения о поручителе и размере вознаграждения, причитающегося поручителю за оказанные услуги. В тоже время, в Договоре поручительства № № от **. ООО «Верхнеленское ОВС» уже указаны реквизиты (номер и дата) еще не заключенного («заключаемого в будущем») кредитного договора. До истца не была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого лица, либо возможность получения кредита без поручительства ООО «Верхнеленское ОВС». В связи с чем, истец считает, что поручительство ей было навязано, чем нарушены ее права на свободный выбор услуг. Так же указывает, что до подписания соответствующих документов до нее, как потребителя, не была доведена информация о порядке расчета стоимости услуг консультаций (355,00 рублей) и услуг поручительства (15975,00 рублей). При заключении Кредитного договора № № от **. истец получила образец графика платежей с указанием суммы основного долга в размере 71000,00 рублей, а вместо 71000,00 рублей, указанных в Кредитном договоре № №, она получила фактически 54000,00 рублей. В результате незаконных действий ответчиков, нарушающих ее права, ей причинены убытки в размере 16330,00 рублей, из которых: 15975,00 рублей - за услугу поручительства; 355,00 рублей - за консультационные услуги. В связи с тем, что ООО «Верхнеленское ОВС» пользовалось суммой в размере 15975,00 рублей с ** уплаченных на основании договора № и пунктами 2.4, 2.5 Кредитного договора № №, заключение которого противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, которые на период с 01.08.2011г. по ** составили 4546,88 рублей. Так же ООО «Верхнеленское ОВС» пользовалось 355,00 рублей, уплаченных по условиям договора № №, заключение которого противоречит действующему законодательству. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, которые составили 101,04 рублей. Кроме того с ее пенсии банком незаконно списаны суммы в счет погашения платежей по договору в общей сумме 38935,85 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчиков причинен ей моральный вред.

Обращаясь с иском, просит признать договор № от ** заключенный между ООО «Верхнеленское ОВС» и С недействительным, признать пункты 2.4 и 3.5 кредитного договора № № от **, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и С недействительными, взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу С убытки в размере 16330,00 рублей, незаконно взысканную с ее пенсии денежную сумму в размере 38935,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11747,71 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей; взыскать с ОАО Банк «Верхнеленский» пользу С моральный вред в размере 5000,00 рублей, а также взыскать штраф.

Истец С в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ООО «Верхнеленское ОВС» Ж, действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третье лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и С был заключен кредитный договор № №. Согласно данному договору Банк предоставил истцу потребительский кредит сроком на 1094 дней в размере 71000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Сумма займа в размере 71000,00 рублей перечислена Банком на счет С, что подтверждается выпиской по счету за период с ** по ** г.

** до заключения с Банком кредитного договора между С и ООО «Верхнеленское ОВС» заключен договор № №, предметом которого является консультирование заемщика и подготовка документов с целью получения банковского кредита, а также оказание услуг поручительства перед банком. При этом п.3.1 Договора предусмотрено вознаграждение Поручителю в общей сумме 16330,00 рублей, из которых: за консультирование и подготовку документов 355,00 рублей, за поручительство - 15975,00 рублей.

** между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и ОАО «Банк «Верхнеленский» (кредитор) заключен договор поручительства № №, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение С обязательств по кредитному договору № № от ** солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Основанием ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком в обусловленный кредитным договором срок суммы основного долга по кредиту, неуплата заемщиком процентов в установленный срок (п.1.1,.п.2.1 Договора).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

    Как указывает истец, в нарушение требований закона ответчики навязали ей услуги поручительства.

Пунктом 2.4 Кредитного договора № № от ** предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.

Из п. 3.5 Кредитного договора № ** от ** следует, что Банк перечисляет со счета заемщика сумму в размере 16330,00 рублей на счет ООО «Верхнеленское ОВС» в соответствии с п.3.1 Договора № от **.

Считает, что п.2.4 и п.3.5 Кредитного договора и Договор поручительства, заключенный между ней и ООО «Верхнеленское ОВС», должны быть признаны недействительными в силу ничтожности.

До принятия судом решения по существу ответчик ООО «Верхнеленское ОВС» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки (части сделки).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено судом, ** между С и ООО «Верхнеленское ОВС» был заключен договор, который, исходя из его существа, является договором на оказание услуг поручительства. Договор подписан сторонами без разногласий и вступил в силу с даты его подписания, как следует из п.4.1 данного договора.

** между ОАО Банк «Верхнеленский» и С был заключен кредитный договор № №, в п.2.4 и 3.5 которого согласованы сторонами условия о предоставлении поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» и перечислении денежных средства в сумме 16330,00 рублей на счет поручителя.

Денежные средства по кредиту в сумме 71000,00 рублей ** были предоставлены в распоряжение С С этой даты началось исполнение обязательств по договору поручительства, и Банком произведено единовременное списание со счета Заемщика денежной суммы в размере 16330,00 рублей соответствии с п.3.5 кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора поручительства от ** и части кредитного договора от ** года, поскольку исполнение сделок началось в момент заключения кредитного договора и перечисления спорной суммы на счет ООО «Верхнеленское ОВС» при получении истцом кредитных средств ** г., тогда как с соответствующим требованием в суд С обратилась ** года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводов относительно обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении (ст. 202 - 205 ГК РФ), истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования С о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительным услуг поручительства, взыскании убытков, незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к ООО «Верхнеленское ОВС», ОАО «Банк «Верхнеленский» о признании кредитного договора недействительным в части, признании недействительным услуг поручительства, взыскании убытков, незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом ** г.

Судья                                      А.В.Косточкина