Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11894/2020 от 08.10.2020

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-11894/2020

(2-2993/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре             Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО37 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Автостроителей НА» к администрации г.о. Тольятти, индивидуальному предпринимателю Аббасову Р.Ф., Попову М.Г., Коляну С.С., Аббасову М.Ф., Новоженину В.А., Ситнер А.Ю.; Насибуллину И.Х.; Дубровиной Т.Х., Инякину Д.Е. о признании самовольно возведенным строением, его сносе и приведение земельного участка в надлежащий вид, признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения заявителя ФИО38 и его представителя ФИО39 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Новоженина В.А., Коляна С.С., Аббасова Р.Ф. и третьего лица ГСК «Автостроитель» - Суркова Я.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Автостроителей 11А» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти, индивидуальному предпринимателю Аббасову Р.Ф., Попову М.Г., Коляну С.С., Аббасову М.Ф., Новоженину В.А., Ситнер А.Ю., Насибуллину И.Х., Дубровиной Т.Х., Инякину Д.Е., в котором просило: - признать самовольно возведенным строением: трехэтажное здание гостиницы с подземным гаражом, кадастровый №, площадью №,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков в установленном законом порядке снести самовольное строение и привести земельный участок в надлежащий вид;

- признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью № кв.м, заключенный между мэрией городского округа Тольятти (сейчас администрация городского округа Тольятти) и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Р.Ф. сроком на 49 лет, недействительной ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды №;

- исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью №,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается в апелляционном порядке ФИО40 которые являются лицами, не привлеченными к участию в деле, но считают свои права нарушенными принятым решением.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Автостроителей 11А» в полном объеме.

В заседание судебной коллегии заявители апелляционной жалобы ФИО41 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заявители ФИО42 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик администрация г.о. Тольятти и третье лицо Управление Росреестра по Самарской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчики Аббасов Р.Ф.о., Попов М.Г., Колян С.С., Аббасов М.Ф.о., Новоженин В.А., Ситнер А.Ю., Насибуллин И.Х., Дубровина Т.Х., Инякин Д.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЖСК «Вазовец» было предварительно согласовано место расположения и резервирование земельного участка под проектирование жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже в квартале <адрес>.

Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОЖСК «Вазовец» предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью № кв.м, по <адрес> и разрешено строительство 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже (том 1 л.д. 89).

Взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а земельного участка, согласно которому администрация г.о. Тольятти предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением мэра гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/р зданию - жилой дом поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже присвоен адрес - <адрес>, и ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вазовец+» и ТСЖ «Автостроителей 11А» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства «3-х этажного здания офисов с подземным гаражом» (п. 1.1 договора).

Вкладом ООО «Вазовец+» являлся земельный участок площадью № кв.м, принадлежащий ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а земельного участка, и собственные и заёмные средства в строительстве, вкладом ТСЖ «Автостроителей 11А» являлись собственные и заёмные средства в строительстве.

Постановлением мэра г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/п на основании договора о совместной деятельности, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вазовец+» и ТСЖ «Автостроителей 11А», ООО «Вазовец+» было выдано разрешение на строительство трёхэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по <адрес>.

Постановлением мэра г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КП №) площадью № кв.м, расположенного по адресу: по <адрес>, на два земельных участка: площадью № кв.м для эксплуатации 5-ти секционного жилого <адрес>-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенного: <адрес> и площадью № кв.м для эксплуатации трехэтажного здания офисов с подземный гаражом, расположенного: <адрес> (п. 1); объекту, законченному строительством, расположенному в <адрес>: трехэтажное здание офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением присвоен адрес: <адрес>, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 в вышеуказанное постановление №/п от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно дополнен пункт 1 в следующей редакции:

«1. Внести изменения в распоряжение мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О разрешении на ввод жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в эксплуатацию и присвоении почтового адреса. Заказчик: ООО «Вазовец +», дополнив пунктом 1 в следующей редакции:

«1. Утвердить прилагаемую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, входящих в состав земель населенных пунктов, принадлежащих к территориальной зоне Ж-4, образуемых в результате раздела земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №:

- участок №, площадью № кв.м., для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенного: <адрес>; - участок №, площадью № кв.м., для строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, расположенного: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, расположенного: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с КН №.

Таким образом, суд сделал вывод, что возведение трехэтажного здания офисов с подземным гаражом было осуществлено с согласия ТСЖ, представляющего интересы собственников в МКД.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судом приняты во внимание представленные стороной ответчика - ИП Аббасовым Р.Ф.оглы в материалы дела Постановление Мэра г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/п о разрешении на строительство трехэтажного здания офисов с подземным гаражом и инженерно- техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по <адрес>, Постановление Мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-д I «О предварительном согласовании ИП Аббассову Р.Ф. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением <адрес>», Постановление Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 о внесении изменений в Постановление Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/п, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «Вазовец+», в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств тому, что трехэтажное здание офисов с подземным гаражом было построено без разрешительной документации, не представлено.

При этом, ссылку стороны истца на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18596/2010 суд признал несостоятельной, так как указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной договор, а земельный участок с кадастровым номером № ещё не был сформирован. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта и не имеют преюдициального характера для истца в данном деле как лица, не участвовавшего при разрешении спора.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, и образование в связи с этим двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для эксплуатации 5-ти секционного жилого дома поз. 29-Ц переменной этажности с объектами соцкультбыта на первом этаже, и с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для строительства трехэтажного здания офисов с подземным гаражом, оспорен истцом не был, постановления администрации не отменены.

Земельный участок № был аннулирован в связи с тем, что в течение 5 лет со дня постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ), не была осуществлена государственная регистрация права на него. О своих правах на указанный земельный участок также заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам помещений МКД, необоснованными, ввиду того, что спорный земельный участок не был ранее предоставлен собственникам МКД и не является образованным из земельного участка №.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 23 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020г.), ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию; хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности; земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома.

С момента формирования, постановки на кадастровый учет такого участка и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды участка.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что собственниками нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, помимо ИП Аббасова Р.В. являются и иные лица, в том числе члены ТСЖ «Автостроителей 11-А», что подтверждается материалами дела.

При этом, суд указал, что из исковых требований истца не усматривается публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные истцом требования о признании строения самовольной постройкой и его сносе, как не усматривается и нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями: ст. 2 ГПК РФ; ст.ст. 1 (п. 1), 8, 8.1 (п. 2), 9, 12, 209 (п.п. 1, 2), 222 (п. 1, абз. 2 п. 2), 260 (п. 2), 263 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 40 (пп. 1 п. 1), 85 (п. 3) ЗК РФ; ст. 51 (ч. 2) ГрК РФ; п.п. 22 и 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца и публичного интереса, подлежащего защите, а следовательно, и к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения пп. 1 и 2 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Автостроителей 11 А» о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой, ввиду недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов истца и не предоставления доказательств не соответствия спорного договора требованиям закона или иного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют и аналогичны доводам стороны истца, заявленным в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы заявителей о нарушении их прав и интересов оспариваемым решением по существу сводятся к тому, что у членов ТСЖ отобрали землю, предназначенную для размещения на ней детских площадок, площадок для отдыха, сушки белья, лишив взрослых и детей на благоприятную среду обитания. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено не одним судебным постановлением, имеющимися в деле, сторона истца знала и принимала непосредственное участие в возведении офисного здания на отведенном для этого земельном участке. Законность постановлений и распоряжений мэра г.о. Тольятти Самарской области, касательно предоставления земельного участка и его распределения, никем не оспаривались. Доказательств обратному в материалах дела не представлено. Оснований полагать, что эти решения принимались незаконно, у суда не имеется. Доводы о самовольном строительстве не нашли своего подтверждения. Обстоятельство того, что в настоящее время ТСЖ «Автостроителей 11А» изменило свою позицию, которая ранее была четко определена в совместном договоре о строительстве офисного здания, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: