Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2021 ~ М-1515/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2220/2021

24RS0040-01-2021-002308-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярский край 1 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца Котова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.М. к Котовой В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котов М.М. обратился в суд к Котовой В.В. с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ранее состоял в браке с ответчиком. По просьбе ответчика, используя полученные 20.09.2019 на личные нужды по кредитному договору с ПАО «Росбанк» денежные средства приобрел в салоне сотовой связи «...» для ответчика сотовый телефон ..., стоимостью со страховкой 59 990 руб. Сотовый телефон он передал ответчику и она обязалась передать ему в ближайшее время денежные средства за телефон в размере его стоимости. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 990 рублей, затраченные им на приобретение телефона.

В судебном заседании истец Котов М.М. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что письменный договор с ответчиком о последующем возврате денежных средств, сроках передачи не заключал. Телефон передал добровольно после приобретения по просьбе ответчика, объяснить в связи с чем, ответчик не могла приобрести телефон самостоятельно, в том числе за счет кредитных средств не может. Финансовых обязательств на указанный период между сторонами не было.

Ответчик Котова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что с требованиями истца не согласна, так как истец передал ей телефон в качестве подарка. Ни о каком возврате денежных средств речи не было, письменный договор между сторонами не составлялся.

Суд, выслушав доводы истца, оценив доводы в письменном отзыве ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела истцом, что 20.09.2019 истец на часть полученных по кредитному договору на личные нужды денежных средств по устной просьбе бывшей супруги Котовой В.В. лично при отсутствии перед ответчиком тех или иных финансовых обязательств приобрел в салоне ООО «...» сотовый телефон ..., который передал ответчику с выданными к телефону документами.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом указано на устное соглашение с ответчиком о последующей передаче истцу денежных средств в размере стоимости телефона в «ближайшее время».

Суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и возмездной передаче ответчику имущества, условиях последующей оплаты, сроках таковой, доказательств заключения с ответчиком договора денежного займа. Суду истцом не предоставлено доказательств соблюдения в указанном случае письменной формы сделки.

При оценке доводов истца о возмездном характере передачи и доводах ответчика в письменном отзыве об имевшем месте подарке суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец не принимал мер к истребованию от ответчика денежных средств или имущества – более полутора лет. Суд также принимает во внимание, что истцом не указано на наличие обстоятельств, которые препятствовали ответчику в случае возмездности передачи, самостоятельно с использованием собственных или кредитных средств приобрести товар в магазине, принимает во внимание, что истцом указано на передачу ответчику не денежных средств, как займа, а приобретение самостоятельно с последующей передачей ответчику нового товара.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика в силу договора или закона денежных средств.

Напротив, доводы ответчика о дарении имущества не противоречат описанным сторонами обстоятельствам, исходя из которых истец добровольно при очевидном отсутствии обязательств перед бывшей супругой используя имеющиеся средства приобрел сам с оформлением необходимых документов, включая договор страхования, новый сотовый телефон и передал таковой и документы к нему ответчику без заключения тех или иных письменных соглашений(расписок) и не принимал длительный промежуток времени мер к истребованию имущества или его стоимости. При этом законом в рассматриваемом случае не предусмотрена обязательность письменной формы договора дарения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котова М.М. к Котовой В.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин