Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 18.02.2022

№ 11-34/2022

УИД 18MS0028-01-2021-004044-58

мировойсудьи Москалев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием ответчика Лаптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 17.12.2021 по гражданскому делу по иску ГК «Салют-3» к Лаптеву АВ о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Салют-3» обратился к мировому судье с иском к Лаптеву А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период 2018-2020 гг. на общую сумму 26818,20 руб., из которых: за 2018 год – 8939,40 руб., за 2019 год – 8939,40 руб., за 2020 год – 8939,40 руб., а также неустойки за просрочку уплаты членских взносов за 2018-2020 гг. на общую сумму в размере 2681,82 руб., из которых: за 2018 год – 893,94 руб., за 2019 год – 893,94 руб., за 2020 год – 893,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб..

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Подсизерцева Н.А. уточнила исковые требования в части взыскания судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции, уменьшив их до 209,16 руб. (л.д.46 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаражного кооператива «Салют-3» к Лаптеву Александру Васильевичу о взыскании неустойки за просрочку внесения членских взносов за 2018 и 2020 годы оставлены без удовлетворения. Исковые требования Гаражного кооператива «Салют-3» к Лаптеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки за просрочку внесения членских взносов за 2019 год удовлетворены. С Лаптева А.В. в пользу Гаражного кооператива «Салют-3» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере 8939,40 руб., неустойка за просрочку внесения членских взносов за 2019 год в размере 893,94 руб.. Требования Гаражного кооператива «Салют-3» о возмещении Лаптевым Александром Васильевичем судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя, с оплатой услуг по отправке почтовой корреспонденции, удовлетворены частично. С Лаптева Александра Васильевича в пользу Гаражного кооператива «Салют-3» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 361,66 руб.; с оплатой услуг представителя в размере 3333,33 руб.; с оплатой услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 69,72 руб..

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от представителя истца Подсизерцевой Н.А. об изготовлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Лаптева А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, то есть в срок, предусмотренный ч. 2 ст.321 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лаптев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Гаражного кооператива «Салют-3» в полном объеме. Свои требования в апелляционной жалобе ответчик мотивировал тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, противоречат обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела не доказано членство Лаптева А.В. в кооперативе, подпись в карточке ему не принадлежит, финансовых документов о приеме от него платежей истец суду не представил. Решения общих собраний за 2019 и 2020 годы ничтожны в связи с отсутствием кворума в 50 % членов, что предусмотрено законом и Уставом кооператива. Считает, что суду был представлен фиктивный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не установлено и не исследован факт отсутствия у ответчика права собственности на гараж №. Кроме того, факт членства в кооперативе не влечет за собой обязательств гражданина по оплате членских взносов, если он не владеет гаражом, входящим в состав кооператива. Истцом суду не представлено документов свидетельствующих о вхождении в состав кооператива вышеуказанного гаража.

Представитель истца возражений на апелляционную жалобу в срок, установленный мировым судьей, не представил.

В судебном заседании ответчик Лаптев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<адрес>, отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, а также истребовании у истца всего объема документации о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и представления суду оригиналов указанных документов, поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Гаражный кооператив «Салют-3» о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики (http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru).

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ГК «Салют-3» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.25-27 т.1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и многоэтажным гаражным кооперативом «Салют-3», гаражному кооперативу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для размещения индивидуальных гаражей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.73-78 т.1).

В соответствии со справкой ГК «Салют-3» от ДД.ММ.ГГГГ, холодными гаражами (не отапливаемыми центральным отоплением) являются гаражи с № (л.д.23 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГК «Салют-3», Лаптев Александр Васильевич является владельцем холодного гаража N408, площадью 31,7 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.24 т.1).

Как следует из копии заявления Лаптева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного правлению кооператива «Салют-3», он просит переоформить гараж № на него (л.д. 48 т.1).

Согласно учетной карточке члена кооператива, площадь гаража №, 7 кв.м., Лаптев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году оплатил вступительный взнос в размере 2000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ им вносились членские взносы (л.д.22 т.1).

Уставом ГК «Салют-3», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, закреплены следующие положения: кооператив является организацией добровольно объединяющихся граждан и юридических лиц, имеющих в собственности гаражи или строящих гаражи, на основе членства с целью совместного управления общим имуществом, осуществляемого путем объединения его членами имущественных взносов (п. 1.1); имущество кооператива формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников (п. 2.1); вступительным взносом признаются средства, оплаченные членами кооператива при его создании или при вступлении в члены кооператива, в том числе при смене собственника гаража (п. 2.3; членскими взносами признаются средства, оплачиваемые за каждый календарный год, которые предназначены на оплату текущей хозяйственной деятельности кооператива (п. 2.4); размер паевых, вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов и создание неделимого фонда устанавливает общее собрание членов кооператива; порядок и сроки уплаты взносов, величину пени (штрафа) за нарушение сроков внесения взносов определяется общим собранием членов кооператива (п. 2.8); членом кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица; заявление о приеме в члены рассматривается правлением и в случае одобрения кандидатуры правлением представляется на очередное общее собрание кооператива; до решения общего собрания кандидат в члены кооператива обязан выполнять требования устава (п. 3.1); член кооператива обязан: соблюдать требования устава, выполнять решения общего собрания и правления, в срок выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, своевременно оплачивать взносы согласно оказанных услуг (п. 3.6) (л.д.7-18,101-116 т.1).

Решением общего собрания членов ГК «Салют-3», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос для холодного гаража на 2019 в сумме 282 руб. за 1 кв. м.; в случае оплаты взноса во втором квартале размер оплаты увеличивается на 5 %, в 3-м или 4-м кварталах – на 10 % (л.д. 96-99 т.1).

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец указал на то, что ответчиком Лаптевым А.В. членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользу ГК «Салют-3» уплачены не были.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив указанные обстоятельства и основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, положениях ст. ст. 55, 56, 57, 67, 68.1 ГПК РФ, ст. ст. 50, 52, 116, 123.2, 309, 310, 196 ГК РФ, Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. №8998-XI, исходил из того, что истцом доказан факт владения гаражом № 408. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей ответчик Лаптев А.В. не оспаривал факт использования им и принадлежности ему гаража № 408 в ГК «Салют-3», а также площадь указанного гаража, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.10.2021 (л.д.49-50 т.1), протоколом судебного заседания от 17.12.2021 (л.д.113 т.1), а также доводами Лаптева А.В., изложенными им в отзывах к исковому заявлению и претензиях на имя председателя кооператива, приложенных к отзыву (л.д.39-44,62 т.1).

Факт установления общим собранием размера членских взносов, обязанность по внесению членских взносов ответчиком за 2019 год не исполнена, задолженность ответчика перед истцом по членским взносам за 2019 год составляет 8939,40 руб., неустойка за просрочку уплаты членских взносов за 2019 год составляет 893,94 руб., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При принятии решения мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному таким образом размеру задолженности, так как, размер членских взносов, определенный с учетом увеличения его размера в связи с внесением платы позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ); споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

При принятии решения мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания ничтожным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, п. 4.2.1 Устава ГК «Салют-3». Кроме того Лаптевым А.В. мировому судье доводов о ничтожности решений, принятых протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Иных доказательств, что решения, принятые общим собранием ГК «Салют-3» и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оспорены в судебном порядке или признаны недействительными материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено мировому судье доказательств уплаты членских взносов за 2019 год, а также не доказаны факты отчуждения спорного гаража либо выхода из членов кооператива, оспаривания решений общего собраний членов кооператива, установивших размер взноса за 2019 год.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, переоценке доказательств, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора, не получили бы соответствующую правовую оценку и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являются основанием для изменения или отмены решения мирового судьи. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком Лаптевым А.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, а также истребовании у истца всего объема документации о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и представления суду оригиналов указанных документов.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подписей ответчика Лаптева А.В. в учетной карточке члена кооператива ответчик Лаптев А.В., принимавший участие в судебных заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировому судье в ходе рассмотрения дела, не заявлял, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов исковых требований истцом представлено не было. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы, ответчиком Лаптевым А.В. в судебном заседании и при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, а также истребовании у истца всего объема документации о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и представления суду оригиналов указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и предоставлении всего объема документации о проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, представлении суду оригиналов указанных документов, ответчиком мировому судье не заявлялось, встречных требований о признании недействительными решений общего собрания ГК «Салют-3», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье не заявлялось, при этом копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью председателя кооператива и печатью ГК «Салют-3» надлежащим образом

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, истребовании документов, допросе свидетеля на стадии апелляционного производства в силу статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судом применены правильно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 17.12.2021 по гражданскому делу по иску ГК «Салют-3» к Лаптеву АВ о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаптева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Шубин