Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1781/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-917/2023                           09 ноября 2023 года

(№ 13-1781/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Пестовой А. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Пестовой А.В. к Пестову Д.Л., ИП Владыкину М.В. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пестова Д.Л. без удовлетворения.

    10 октября 2023 года Пестова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебное заседание Пестова А.В., ИП Владыкин М.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ответчик Пестов Д.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился, указал на отсутствие необходимости несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 мая 2023 года, заключенный между Пестовой А.В. и адвокатом Хорошевым Е.А., в рамках которого адвокат обязался представлять интересы заказчика в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе Пестова Д.Л. (изучить представленные документы, проконсультировать клиента, представлять интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а Пестова А.В. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2023 года, также представитель подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов; за оказанные услуги Пестова А.В. заплатила представителю 15 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо злоупотреблений предоставленными правами по выбору способа защиты со стороны заявителя не установлено. Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела посредством представителя, выбор которого осуществляется исключительно по желанию стороны в споре.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный ст. 103.1, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, названный выше объем выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, наличие у представителя статуса адвоката, а также учитывая результат рассмотрения дела и возражения со стороны ответчиков, суд полагает, что заявленная ко взысканию заявителем сумма в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Пестова А.В., которым была подана апелляционная жалоба.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ИП Владыкина М.В. с учетом буквального толкования п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пестовой А. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова Д. Л. (паспорт №) в пользу Пестовой А. В. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Пестовой А. В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий                                       Е.В. Акишина