Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-2216/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2779/2023

34RS0004-01-2023-003134-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

14 сентября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к Золотареву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» в лице представителя по доверенности Масекина ФИО10. обратился в суд к Золотареву ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и Золотаревым ФИО12. был заключен договор потребительского займа № согласно которого сумма займа составляет 34 500 руб., сроком на 180 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 328,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 331 руб. 89коп., где последний платеж составляет 11 804 руб. 78 коп.

Договор займа между должником и займодавцем заключён в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 потребительском кредите (займе)».

На основании договора цессии № № ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступил свои права требования по договору потребительского займа № ООО «Интек».

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа.

На основании изложенного просят суд взыскать с Золотарева ФИО13 в пользу ООО «Интек» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 707 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплаге государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Представитель истца – ООО «Интек», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Золотарев ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда не полученной адресатом, за истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и Золотаревым ФИО15 был заключен договор потребительского займа № согласно которого сумма займа составляет 34 500 руб., сроком на 180 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 328,5 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 331 руб. 89коп., где последний платеж составляет 11 804 руб. 78 коп.

Договор займа между должником и займодавцем заключён в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст.808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353 потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № № ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступил свои права требования по договору потребительского займа № ООО «Интек».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа составляет 73 918 руб. 11 коп., из которых: 31 483 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 42 435 руб. – проценты.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору потребительского займа.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседании установлено, что ООО «Интек» в лице генерального директора Телятникова ФИО16 по договору б/н оплатил ИП Масекину ФИО17 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг за анализ представленных документов и предъявление искового заявления в суд в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела и объем оказанных юридических услуг (анализ представленных документов и направление искового заявления в суд), суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. обоснованы, и отвечают принципам разумности и справедливости.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Алые Паруса» в пользу Игнатовой ФИО18 расходов по оказанию юридических услуг следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Золотареву ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Золотарева ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 918 руб. 11 коп., коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:                                                 О.Я. Рассказова