Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка №5

Железнодорожного судебного района Парюгина Т.А.

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко В.П. удовлетворен частично.

С Почепко В.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529,82 руб., нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., госпошлина 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856,30 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в возврате госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате госпошлины, в которой податель жалобы указывает на то, что данное определение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ранее вынесенному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом частично произведен зачет государственной пошлины. Исковое заявление было принято мировым судьей к производству, не было оставлено без движения для устранения нарушений по уплате госпошлины и впоследствии было рассмотрено по существу. Указывает также на то, что поскольку судебный приказ был отменен 10.02.2021г., ООО «Сатис консалтинг» узнало о своем праве зачета госпошлины 10.02.2021г., и, соответственно трехлетний срок им не пропущен.

С учетом изложенного в частной жалобе ООО «Сатис консалтинг» просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частнойжалобы, приходит к следующему.

Статьями333,330 ГПК РФпредусмотрено, что основаниями для отмены или измененияопределениямирового судьи являются:

1)     неправильноеопределениеобстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемоеопределениеот ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался ст. 93 и ст. 333.40 НК РФ и исходил из того, что поскольку госпошлина в размере 2256,30 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возврате госпошлины направлено в суд после истечения трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины, оснований для возврата госпошлины не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.333.16Налогового кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина- сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.

На основании подп. 1 п. 1 ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возврату частично или полностьювслучаеуплатыгосударственной пошлиныв большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заявлениеовозвратеизлишнеуплаченной(взысканной) суммы государственной пошлиныподается плательщикомгосударственной пошлиныв орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которыеуплачена(взыскана)государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлиныпринимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которыеуплачена(взыскана)государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммыгосударственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст.333.40Налогового кодекса).

Учитывая императивность норм налогового законодательства (п.3 ст.333.40 НК РФ) установленный законом порядоквозвратагосударственной пошлиныне может быть отменен или измен только законодателем.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко В.П. удовлетворен частично.

С Почепко В.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529,82 руб., нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., госпошлина 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856,30 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в возврате госпошлины по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору займа по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Почепко В.П. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению следующие документы, подтверждающие уплату госпошлины: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256,30 рублей.

В исковом заявлении ООО «Сатис Консалтинг» просило произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256,30 руб. за выдачу судебного приказа в отношении Почепко В.П. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2256,30 руб. видно, что ООО «Сатис Консалтинг» была оплачена госпошлина в размере 2256,30 руб. за выдачу судебного приказа в отношении Почепко В.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Почепко В.П. задолженности по договору займа № от 30.07.2013г.

Как указывает истец в исковом заявлении, определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

10.02.2021г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области по заявлению Почепко В.П.

После отмены судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с Почепко В.П. задолженности по договору займа.

Как указано ранее, решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко В.П. удовлетворен частично, в том числе, с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Поскольку платежным поручением № от 19.01.2018г. ООО «Сатис Консалтинг» была оплачена госпошлина в общем размере 2256,30 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 400 рублей, мировым судьей был произведен зачет госпошлины, уплаченной истцом на основании указанного платежного поручения.

Поскольку при принятии искового заявления, судом было принято платежное поручение № от 19.01.2018г., в счет поступившего ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, судом во внимание было принято платежное поручение, учитывая, что судебные акты не могут противоречить друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Сатис Консалтинг» о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1856,30 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемоеопределениемирового судьи от 20.02.2023г. об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в возврате излишне уплаченной госпошлины суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» подлежащей удовлетворению.

Таким образом, определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Почепко В.П. о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции отменяет, удовлетворяя требования частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1856,30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: