Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2020 от 31.07.2020

Апелляционное дело № 11-226/2020

Мировой судья Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тимофеевой Натальи Анатольевны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску Тимофеевой Наталья Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимофеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 256,02 руб. под процентную ставку 17,630 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ООО «Брокер» об оказании услуги «Поручительство» в целях обеспечения обязательств, предусмотренных п. 10 вышеуказанного кредитного договора. Тимофеевой Н.А. был вьдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги поручительства составила 57 556,02 руб. и удержана со ссудного счета заемщика. Руководствуясь положением, указанным в заявлении о предоставлении кредита, о том, что заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что услуга уже была оказана. Учитывая, что договор оказания услуги по предоставлению поручительства носит длящийся характер, поручитель обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевой Н.А. и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу Тимофеевой Н.А. стоимость услуги в размере 57 556,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 57 556,02 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему исковому заявлению, и далее до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец Тимофеева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение суда основанным на неверном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. Истец, являясь потребителем предоставляемых ООО «Брокер» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом истец воспользовался, написав заявление. Полагает, что поскольку на момент обращения к ответчику, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, то и услуга поручительства в полном объеме не исполнена, такие отношения носят длящийся характер. Заключение договора поручительства не может свидетельствовать об исполнении поручителем принятых на себя обязательств. Кроме того, Тимофеева Н.А. полагала, что от услуги поручительства можно отказаться на любой стадии исполнения условий кредитного договора, считала, что дает согласие на услугу финансовой защиты, следовательно, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец Тимофеева Н.А., её представитель Никитин В.И., представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Тимофеевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 388 256,02 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара - транспортного средства марки, модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом товара и поручительством.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в графе информации о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров указано о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. на имя директора ООО «Брокер» подана оферта об оказании услуги поручительства. В этот же день между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору №-№ на срок действия по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более 504 732,83 руб. В подтверждение предоставления услуги поручительства Тимофеевой Н.А. выдан сертификат. За указанную услугу Тимофеевой Н.А. уплачено 57 656,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.А. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем, истец обрился с исковым заявлением в суд.

Основываясь на положениях ст. 421 ГК РФ, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом выражено согласие на заключение договора поручительства, до истца доведена информация о возможности отказа от данной услуги, указанный договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным, обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно поручительство ООО «Брокер» сохраняется. Услуга ответчиком оказана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На правоотношения, возникшие между ООО «Брокер» и Тимофеевой Н.А. в связи с заключением договора о предоставлении поручительства распространяется действие главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную Тимофеевой Н.А. обязанность за исполнение последней обязательства перед Банком-кредитором по кредитному договору N№

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Применительно к настоящему делу поручительство было дано ООО «Брокер» ПАО «БыстроБанк». Таким образом, между указанными юридическими лицами возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения, связанные с поручительством. Более того, условие о поручительстве юридического лица содержится и в кредитном договоре, заключенном между Банком и истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимофеева Н.А. обращалась к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» с предложением об изменении кредитного договора, увеличение процентной ставки по кредиту на 3%, то есть до 20,50 %, как это предусмотрено п. 4 Договора, и освобождении ООО «Брокер» от поручительства по его обязательствам, и между сторонами такое соглашение было достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к настоящему делу, сведений о расторжении договора поручительства между ООО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», а также изменении кредитного договора между Банком и Тимофеевой Н.А. представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что услуга ООО «Брокер» не оказана в полном объеме и отношения между сторонами являются длящимися, является несостоятельной, поскольку оказание услуги ООО «Брокер» истцу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения мирового судьи не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению мировым судьей определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.