Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-203/2023 от 16.01.2023

УИД 50RS0049-01-2023-000220-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области                                         22 марта 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Василевича В.Л.,

при секретаре                     Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2023 по иску ООО «АСВ» к Гоцалюк В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Гоцалюк В. В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ(дата договора цессии) в размере 147 492,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 149,85 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и Гоцалюк В. В. был заключен договор потребительского займа № CF29720714 (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты).

Для получения вышеуказанного займа Гоцалюк В.В.. была подана заявка через сайт Займодавца с указанием номера телефона, идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

В соответствии с условиями предоставления займа, договор № был подписан путем введения индивидуального кода.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора заемщику были предоставлены траншами денежные средства в размере 51 000 рублей, 60 000 рублей, 16 000 рублей на 10 месяцев. Полная стоимость потребительского займа (в процентах годовых) составила 206,875% годовых.

Исполнение обязательств займодавца подтверждается сведениями об операции представленными ООО КБ «Платина»

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом предусмотренный условиями Договора, однако, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 492,53 руб. в том числе основной долг 104988,92 руб., проценты 42 503,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору заключенному с Гоцалюк В.В.

Судом установлено, что ООО «АСВ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гоцалюк В.В., но определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств погашения указанной задолженности, как и опровергающих ее размер, суду представлено не было.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исковые требования истца правомерны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина в общем размере 4 149,85 руб.(л.д.49 оборот, л.д.50)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АСВ» к Гоцалюк В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Гоцалюк В. В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ(дата договора цессии) в размере 147 492,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 149,85 руб., всего 151 642,38 рублей.

    Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023г.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна: