Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-80/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000306-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизела Москвина А.А.,

подсудимого Мелюка В.В.,

защитника Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мелюка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 31.07.2023 (л.д. 67-68),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелюк В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 30.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, Мелюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В период до 05 часов 37 минут 01.07.2023 Мелюк В.В. употреблял вещества, которые ввели его в состояние опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и осознавая это, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе бара «<...>» расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>. В 05 часов 37 минут 01.07.2023, в районе дома № по <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Мелюка В.В. был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем движение автомобиля прекратилось. После чего уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 было предложено Мелюку В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мелюк В.В. ответил отказом. После чего уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 было предложено Мелюку В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>- ГБУЗ ПК «КПБ № 8».

01.07.2023 в 06 часов 14 минут Мелюк В.В. нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь около магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОП № 1 (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в порядке утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Мелюк В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что 30.04.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, он лично участвовал в судебном заседании, получал постановление суда, не обжаловал его, отбыл 10 суток административного ареста. У его <...> – Свидетель №3 имеется автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № который она ему периодически давала, когда он ездил в командировки, о том, что у него нет водительского удостоверения и о том, что был привлечен к административной ответственности Свидетель №3 не знала. С 30.06.2023 на 01.07.2023 он находился в <адрес> в командировке, ночью употреблял спиртное в баре «<...>», автомобиль «<...>» оставил около бара. Примерно в 05.00 собрался уходить из бара, мужчина с которым он познакомился около бара, попросил его довезти до <адрес>, он согласился, еще в машине был Свидетель №5, который уснул на заднем сиденье. Около 06.00 возле магазина «<...>» автомобиль остановили сотрудники ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в больнице он отказался, т.к. и так было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 43-44). Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что в 2022 году по контракту проходил военную службу <...>, также у него на иждивении находятся <...>.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании (л.д. 54) пояснил, что с 18-00 час. 30.06.2023 до 06-00 час. 01.07.2023 он находился на дежурстве с Свидетель №2 01.07.2023 в 05.30 они стояли во дворе дома по <адрес>. Около 05.42 ч. мимо проехало транспортное средство «<...>», черного цвета, гос. регистрационный знак № регион, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, в дальнейшем было предложено пройти мед. освидетельствование, водитель также отказался. В процессе разговора велась видеозапись, от подписи в документах подсудимый отказался.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58) который в ходе дознания пояснял, что с 18.00 ч. 30.06.2023 по 06.00 ч. 01.07.2023 он находился на дежурстве вместе с Свидетель №1 01.07.2023 около 05.30 ч., когда их патрульный автомобиль находился во дворе дома № по <адрес> мимо них проехал автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № регион черного цвета. Они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов. Автомобиль остановился возле магазина «<...>» по адресу <адрес>, в салоне автомобиля было трое молодых людей, один из них спал на заднем сиденье, на пассажирском сиденье сидел Свидетель №4 Водителя они сопроводили в патрульный автомобиль, где проверив по базам установили, что водителем является Мелюк В.В., который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При беседе с Мелюком В.В., у того был ярко выраженный запах алкоголя изо рта. Мелюк В.В. был предупрежден о видеозаписи, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Мелюк В.В. был ознакомлен с правами, в протоколе ставить подпись отказался. Затем Мелюку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотест 6810, на что тот отказался, ставить подпись в акте он также отказался. Потом Мелюку В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он отказался, в акте Мелюк В.В. также расписываться не стал. В дальнейшем был составлен рапорт об обнаружении в действиях Мелюка В.В. признаков преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 70), который в ходе дознания пояснял, что знаком с Мелюком В.В., они вместе были в командировке в <адрес> с 30.06.2023 по 06.07.2023. С 23.00 ч. 30.06.2023 они были в баре «<...>» <адрес>, где употребляли спиртное. В бар приехали на автомобиле «<...>», за рулем был Мелюк В.В. Из бара вышли около 05.00 ч. 01.07.2023, он лег на заднее сиденье автомобиля, Мелюк В.В. возле бара еще разговаривал с молодым человеком. Потом он уснул, а проснулся из-за того, что автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили выйти из автомобиля. Потом Мелюк В.В. рассказал, что его задержали сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.70).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 79), который в ходе дознания пояснял, что Мелюк В.В. трудоустроен в ООО «<...>». Мелюк В.В. сам рассказал ему, что когда он был в <адрес>, его задержали сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что автомобиль которым управлял Мелюк В.В. принадлежит Свидетель №3 (л.д. 79).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73), которая в ходе дознания поясняла, что Мелюк В.В. ее <...>. Автомобиль «<...>» гос. регистрационный знак № регион находится в ее собственности. 31.07.2023 ей стало известно, что автомобиль находится на стоянке отдела полиции, Мелюк ей рассказал, что 01.07.2023 его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ДПС за рулем ее автомобиля. Автомобиль она сама дала Мелюку для работы (л.д. 73).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023, следует, чтов 05 час. 48 мин. в <адрес> Мелюк В.В. отстранен от управления транспортным средством «<...>», гос. регистрационный знак № регион в связи с наличием у водителя признаков опьянения. Мелюк В.В. от подписи отказался (л.д.10);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ?от 01.07.2023 следует, что Мелюк В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотест 6810» при наличии у него признаков опьянения. От подписи Мелюк В.В. отказался (л.д.12);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2023 следует, что данный протокол составлен в 06 час. 14 мин., по адресу <адрес>. Мелюк В.В., управлявший транспортным средством <...> г/н №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мелюк В.В. отказался. От подписи Мелюк В.В. также отказался (л.д.12);

- из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 30.04.2023, дело №, следует, что Мелюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023 (л.д.7-8; 64-66);

- из расписки от 30.04.2023 следует, что Мелюк В.В., 30.04.2023 лично получил постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60);

- из справки инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России следует, что 30.04.2023 постановлением судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми Мелюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мелюк В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест исполнен. Постановление вступило в законную силу 11.05.2023. Срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ до 11.05.2024. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М Мелюк В.В. водительское удостоверение, в установленном законом порядке не получал (л.д.6);

- из информации начальника СПАА № 2 Управления МВД России по г.Перми следует, что Мелюк В.В. содержался в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № 2 Управления МВД России по г.Перми по постановлению МССУ № 9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. МССУ № 1 Свердловского судебного района г.Перми по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 10 суток, с 30.04.2023 18.час. 00 мин. по 10.05.2023 01 час. 15 мин. (л.д.5);

- из протокола осмотра предмета и фототаблицы следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки <...> черного цвета государственный регистрационный номер №. Автомобиль припаркован на стоянке ОП № 1 (дислокация г.Кизел), <адрес> (л.д.30-34);

- из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края от 30.04.2023,а также опечатанный бумажный конверт с надписью «Диск с видеозаписями от 01.07.2023 Мелюк В.В. 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Мелюком В.В., разъяснение ему прав, его отказ от прохождения освидетельствования на месте и в мед. учреждении (л.д.49-51);

- из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля<...>, черного цвета, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Свидетель №3 (л.д.14, 75);

- из расписки Свидетель №3 от 31.07.2023 следует, что ею получен автомобиль <...> государственный регистрационный знак № (л.д.77).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Мелюка В.В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Мелюк В.В. управлял 01.07.2023 автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером №. При этом Мелюк В.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в мед. учреждении, на что указывает свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля под управлением Мелюка В.В. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в силу пп. «а» п.8 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 у Мелюка В.В. чувствовался запах алкоголя изо рта.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Мелюк В.В. фактически выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа Мелюка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Мелюк В.В. находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мелюк В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 30.04.2023, постановление вступило в законную силу 11.05.2023, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено Мелюком В.В. умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное в баре, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Действия подсудимого Мелюка В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания Мелюку В.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, трудоустроен.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мелюка В.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие <...>, наличие на иждивении <...>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку данные действия со стороны Мелюка В.В. фактически отсутствовали, преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему подсудимого была установлена сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, суд считает наказание назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Мелюку В.В., судом не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом его материального положения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2023; акт № освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2023; протокол № от 01.07.2023 г; постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района Пермского края от 30.04.2023, дело №; СD-R– диск с двумя файлами видеозаписей от 01.07.2023 - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период дознания подлежат взысканию с Мелюка В.В. в доход Федерального бюджета РФ в размере 8491 рубль, 60 копеек поскольку оснований для освобождения не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Мелюка В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мелюка В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе дознания в размере 8491 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Ю.С.Селиванова