Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13286/2022 от 11.11.2022

Судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-13286/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1663/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабаева А.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Горелый Хутор» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаева А.Г. в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 21 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1420,79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,87 рублей, а всего 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Взыскать с Кабаева Г.А. в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 21 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1420,79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795,87 рублей, а всего 26991 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя ответчика Кабаева А.Г.- Копыловой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ТСН «Горелый Хутор»- Зениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.05.2022 г. ТСН «Горелый Хутор» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Кабаеву А.Г., Кабаеву Г.А. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, указав в обоснование, что истец осуществляет управление, содержание мест общего пользования и общего имущества собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке Горелый Хутор.

Согласно п. 6.1 Устава члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы, связанные с уставной деятельностью Товарищества (членские взносы, установленные решением общих собраний членов Товарищества).

В соответствии с п. 6.3 Устава члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном Правлением Товарищества.

На основании п. 6.4 Устава ТСН «Горелый Хутор» не являющиеся членами товарищества собственники жилых домов или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Ответчики являются собственниками в долях по ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сумма задолженности у ответчиков по оплате взносов за содержание общего имущества ТСН «Горелый Хутор» и мест общего пользования перед ТСН «Горелый Хутор» составляет 98 577 рублей, в том числе:

-4 787 руб.- оплата за охрану на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 120 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2015 г. на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 293 руб. 55 коп.- взнос за содержание общего имущества за 2017 г., на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-10 020 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2016 г., на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-3 500 руб.- взнос за монтаж водопроводной трубы от новой скважины до водонапорной, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 000 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2018 г., что подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ежемесячный взнос в размере 1 000 руб. (с обязательной оплатой ежеквартально);

-8 000 руб.- разовый взнос за бурение водяной скважины, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 000 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2019 г., что подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-14 400 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2020 г., что подтверждается Сметой доходов и расходов на 2020 г., принятой Решением общего собрания членов ТСН «Горелый Хутор» ДД.ММ.ГГГГ;

-14 400 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2021 г., что подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Сметой доходов и расходов на 2021 г. (письменные дополнения от ДД.ММ.ГГГГ);

-6 750 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2022 г., что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 235 руб. 24 коп.

01.03.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, ТСН «Горелый Хутор» просило суд взыскать солидарно с Кабаева А.Г., Кабаева Г.А. в свою пользу: задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка «Горелый Хутор» в размере 98 577 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 235 руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.

16.09.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кабаев А.Г. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Кабаева А.Г.- Копылова И.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ТСН «Горелый Хутор»- Зенина Т.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст.135 и п. 2 ч. 2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости; товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.

На основании п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Горелый Хутор» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с Уставом ТСН «Горелый Хутор» создано решением общего собрания собственников жилых домов и/или земельных участков (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации форме преобразования жилищно-строительного кооператива «Горелый хутор» (далее по тексту - ЖСК «Горелый Хутор»), для совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.

В силу п. 1.9. Устава Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Пунктом 4.2 Устава закреплено, что членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество.

Согласно п. 6.4 Устава ТСН «Горелый Хутор», не являющиеся членами Товарищества собственники жилых домов и/или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, если иное не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества с собственниками домов не являющимися членами Товарищества, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке установленном правлением Товарищества.

Ответчикам Кабаеву А.Г. и Кабаеву Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделаны записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Ответчики, являясь собственником указанного земельного участка в ТСН «Горелый хутор» (ранее ЖСК «Горелый хутор»), обязаны в соответствии с указанными положениями закона и уставом оплачивать обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов товарищества, независимо от вступления в члены товарищества, что также не освобождает ответчиков от несения бремени содержания мест и имущества общего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также устава товарищества следует, что общее собрание членов товарищества (кооператива) является управомоченным органом для принятия решений о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которые обязательны для исполнения лицами, относящимися к членам либо к собственникам имущества, входящего в общую территорию.

Общими собраниями членов ЖСК «Горелый Хутор» и ТСН «Горелый Хутор» утверждены размеры ежемесячных расходов на 2015-2022 гг., направленные на содержание общего имущества и мест общего пользования, решения оформлены протоколами и сметами.

Согласно представленному ТСН «Горелый Хутор» расчету задолженности ответчиков по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования составляет 98 577 рублей, в том числе:

-4 787 руб.- оплата за охрану на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 120 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2015 г. на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 293 руб. 55 коп.- взнос за содержание общего имущества за 2017 г., на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-10 020 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2016 г., на основании Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-3 500 руб.- взнос за монтаж водопроводной трубы от новой скважины до водонапорной, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 000 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2018 г., что подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ежемесячный взнос в размере 1 000 руб. (с обязательной оплатой ежеквартально);

-8 000 руб.- разовый взнос за бурение водяной скважины, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-12 000 руб.- взнос за содержание общего имущества за 2019 г., что подтверждается Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ежемесячный взнос в размере 1000 рублей (с обязательной оплатой ежеквартально);

-14 400 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2020 г., что подтверждается сметой доходов и расходов на 2020 г., принятой решением общего собрания членов ТСН «Горелый Хутор» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен обязательный ежемесячный взнос в размере 1 200 руб.;

-14 400 руб.- взнос на содержание общего имущества за 2021 г., что подтверждается сметой доходов и расходов на 2021 г., принятой решением общего собрания членов ТСН «Горелый Хутор» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен обязательный ежемесячный взнос в размере 1 200 руб.;

-6 750 руб.- взнос на содержание общего имущества за 5 месяцев 2022 года, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличен размер ежемесячного взноса на 150 руб. и установлен ежемесячный взнос в размере 1 350 руб.

Копии указанных протоколов общего собрания членов ЖСК «Горелый Хутор» и ТСН «Горелый Хутор», а также смета доходов и расходов на соответствующие финансовые года приложены к материалам дела. Решения общих собраний недействительными не признавались и являются обязательными как для членов ТСН «Горелый Хутор», так и собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Горелый Хутор».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении исковой давности в отношении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что взносы за содержание общего имущества подлежат уплате путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем (п. 6.4 Устава), а истец обратился в суд 29.05.2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, срок внесения которых истек по состоянию на 11.05.2019 г., в том числе по требованиям о взносах за охрану, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения и подлежат рассмотрению требования о взыскании ежемесячных платежей за содержание общего имущества и мест общего пользования с мая 2019 по май 2022гг. включительно.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков разовых взносов за бурение водяной скважины и монтаж водопроводной трубы, поскольку данные взносы утверждены протоколом от 27.01.2018, с данной даты и после неоплаты ответчиками разовых взносов истец узнал о нарушении своего права, и трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд по данным требованиям пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчиков задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 гг. в размере 43 550 руб. (8 месяцев 2019 г. – 8 000 руб., 2020 год - 14 400 руб., 2021 г.- 14 400 руб., 5 месяцев 2022 г.- 6 750 руб.), с учетом долевой собственности, по 21 775 руб. с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 235 руб. 24 коп., начиная с года, следующего за годом, в который подлежали внесению соответствующие платежи.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Учитывая, что взносы подлежали оплате ответчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате по каждому ежемесячному платежу с 11 числа месяца, следующего за месяцем оплаты.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по взносам за 2019 г. с 01.01.2020 по 30.05.2022 гг. в сумме 1 987 руб. 38 коп., по взносам за 2020 г. с 01.01.2021 по 30.05.2022 гг. в сумме 1 657 руб. 39 коп., по взносам за 2021 г. с 01.01.2022 по 30.05.2022 гг. в сумме 830 руб. 08 коп.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг., подлежащий применению, в том числе на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, не подлежат взысканию проценты с 01.04.2022 по 30.05.2022 гг.

Кроме того, истцом необоснованно произведен расчет процентов по взносам за декабрь 2019, 2020 и 2021 гг. с 01 января следующего месяца, поскольку обязанность по оплате данных взносов наступила с 11 января.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований по взносам за 2019 год, с учетом введенного моратория и указанного порядка оплаты взносов, установленного уставом и решениями общих собраний ТСН «Горелый Хутор», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 2 841 руб. 58 коп., по 1 420 руб. 79 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 591 руб. 74 коп., по 795 руб. 87 коп. с каждого из ответчиков.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры поселка по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств признания незаконными протоколов общих собраний членов ЖСК и ТСН «Горелый Хутор» за период с 2016 по 2022 год, которыми утверждены размеры ежемесячной оплаты и взносов, с учетом утвержденных решениями общих собраний смет на конкретные расходы ТСН «Горелый Хутор» по содержанию мест общего пользования, в связи с чем указанные документы принимаются в качестве подтверждения обоснованности выставляемых к оплате платежей. Также стороной ответчика не представлено доказательств предоставления в спорный период услуг ненадлежащего качества.

Услугами ТСН «Горелый Хутор» по организации подачи водоснабжения, благоустройства территории, текущего и аварийного ремонта систем, уборки мест общего пользования и второстепенных дорог, которыми пользуется большинство собственников жилых домов, расположенных на общих проездах, которые связаны единой системой водоснабжения, газоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат от данных услуг будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ТСН «Горелый Хутор» территории. При этом, для осуществления услуг по обслуживанию общего имущества, необходимо несение административно-хозяйственных расходов и на фонд оплаты администрации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств несения ТСН «Горелый Хутор» соответствующих расходов, поскольку истцом совместно с возражениями на отзыв ответчика представлены копии заключенных договоров и платежных документов по понесенным расходам на обслуживание мест общего пользования и административным расходам, в том числе сведения о нахождении на бухгалтерском учете товарищества скважины, водопровода, газопровода и линии ЛЭП. Представлены договоры по аренде экскаватора-погрузчика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), по окраске газопроводы (договор от ДД.ММ.ГГГГ), акты выполненных работ по устройству ограждения водяных скважин, по покраске газовой трубы, договор о передаче в безвозмездное пользование газопровода, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самарагаз», договор от ДД.ММ.ГГГГ о замене дефектных участков газопровода, договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Самараэнерго», платежные поручения об оплате поставленной электрической энергии, представлены списки дебетовых операций по лицевому счету с 22.01.2019 по 24.12.2021.

Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании и предоставлены к дополнениям к возражениям на отзыв копии схемы по состоянию на 1994 год ЖСК «Горелый Хутор», правопреемником которого является ТСН «Горелый Хутор», на которой отображен земельный участок ответчиков, а также схема газопровода, на которой отражены обслуживаемые товариществом газопроводы, в том числе газопровод до земельного участка ответчиков. Также стороной ответчика не отрицалась подача центрального водоснабжения через обслуживаемую ТСН «Горелый Хутор» скважину.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком Кабаевым А.Г. и ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Самарагаз» заключены договоры на поставку электроэнергии и газа, со ссылкой на то, что ответчик напрямую оплачивает электроэнергию и газ поставщикам без участия ТСН «Горелый Хутор», поскольку заключение прямых договоров с ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Самарагаз» не освобождает ответчика от оплаты взносов за содержание общего имущества, поскольку в сумму взносов входит содержание системы водоснабжения (стоимость электроэнергии, устранение неисправностей), уборка снега, содержание дорог, административные расходы, содержание системы газоснабжения, электрических сетей, текущий (ямочный) ремонт дорог, тротуаров, принадлежащих ТСН, управление делами и общим имуществом ТСН, создание резервного фонда и прямой договор на поставку газа и электроэнергии никак не освобождает от обязанности платить взносы за содержание общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, с учетом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаева А.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>