Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 03.02.2022

УИД-22RS00068-01-2021-011784-55                 Дело №12-43/2022

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 15 апреля 2022 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

рассмотрев жалобу Пичугина ФИО6 на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 в отношении Пичугина ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10: ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), (предельно допустимый параметр установлен Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020), при разрешенной осевой нагрузке 10т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №237698 от 12.08.2021. Собственником (владельцем) транспортного средства является Пичугин ФИО11.

Пичугин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление Пичугиным Ю.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что в момент совершения правонарушения, владельцем и пользователем вышеуказанного автомобиля он не являлся, так как 02.08.2021 передал его по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Елис», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом его приема-передачи. Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В судебное заседание апеллянт, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовал через своего представителя Андрееву Н.С.

Решение об обязательном присутствии Пичугина Ю.А. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта, с участием его представителя. При этом судья считает, что участие в судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования.

Представитель Пичугина Ю.А. - Андреева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), (предельно допустимый параметр установлен Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020), при разрешенной осевой нагрузке 10т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №237698 от 12.08.2021.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор №САМ20001725, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 12.08.2021 №237698, и иными собранными по делу доказательствами.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принадлежность Пичугину Ю.А. на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно представленным Пичугиным Ю.А. письменным доказательствам, а именно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12», а также акту приема-передачи транспортного средства от 02.08.2021, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан Пичугиным Ю.А. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании последнего.

Оценив в совокупности представленные апеллянтом письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что он не совершал инкриминированного ему административного правонарушения.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены.

Так, согласно представленным апеллянтом вышеприведенным письменным доказательствам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №), был передан Пичугиным Ю.А. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании последнего.

Исходя из имеющихся доказательств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, принятый по настоящему делу об административном правонарушении акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО13 в отношении Пичугина ФИО14 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пичугина ФИО15, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу Пичугина ФИО16 - удовлетворить.

Судья подписано А.С.Уманец